Дело № 33-4083/2025(2-9449/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-009596-97

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Филатьевой Т.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паулинтер» к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье технических систем», Михееву А. В. о взыскании задолженности по договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ателье технических систем» на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от 26.12.2024

установил:

истец ООО «Паулинтер» обратился в суд с иском к ООО «Ателье технических систем», Михееву А.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указало, что между истцом и ООО «Ателье технических систем» 21.07.2022 заключен договор поставки №23/1, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора партиями передать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, определенных договором. В обеспечение принятых покупателем обязательств по оплате полученного оборудования между истцом и Михеевым А.В. заключен договор поручительства. В рамках исполнения спецификации от 21.02.2024 поставщик в адрес покупателя поставил электротехническое оборудование общей стоимостью 201711 руб. 14 коп., которое принято покупателем без замечаний, сроки оплаты по спецификации установлены не позднее 23.04.2024, оплата произведена 01.07.2024. В рамках исполнения спецификации от 26.02.2024 поставщик также поставил оборудование общей стоимостью 526680 руб. 55 коп., оплата должна была быть произведена покупателем до 21.05.2024, однако осуществлена 27.09.2024 с просрочкой 130 дней. Кроме того, истец дополнительно оказал покупателю услуги по транспортировке общей стоимостью 4454 руб. 34 коп., данные услуги приняты покупателем без замечаний 09.04.2024, оплата за них произведена покупателем 15.07.2024. Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оборудования по УПД от 04.04.2024 № 285 и от 20.03.2024 № 221 за период с 23.04.2024 по 27.09.2024 в размере 247 764 руб. 75 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты оборудования на 15.10.2024 в размере 82588 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату услуг, оказанных по УПД № 286 от 04.04.2024, на 15.07.2024 в размере 190 руб. 83 коп. Также просит с Михеева А.В. взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора поручительства в размере 12 991 руб. 25 коп., начисленную на 15.10.2024, с продолжением начисления с 16.10.2024 на сумму неисполненного обязательства в размере 330 543 руб. 83 коп. по ставке 0,05% в день до момента фактической оплаты суммы задолженности, а также взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11088 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10717 руб.

Определением суда от 30.10.2024 рассмотрение дела назначено в упрощенном порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2024 исковые требования ООО «Паулинтер» к ООО «Ателье технических систем», Михееву А. В. удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «Ателье технических систем» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка положений ст. 823 ГК РФ. Суд не дал всесторонней и надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела. В своем решении суд первой инстанции, во взаимосвязи с тем, что были неправомерно применены нормы о коммерческом кредите, взыскал неустойку на основании п.3.3.1, неустойку на основании п.6.3 договора поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно за одно и тоже нарушение, что неправомерно, так как противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Паулинтер» просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2022 между ООО «Паулинтер» и ООО «Ателье технических систем» в лице директора Михеева А.В. заключен договор поставки № 23/1.

Согласно п.1.1 договора поставщик, то есть ООО «Паулинтер», обязуется в течение срока действия договора партиями передать, а покупатель, то есть ООО «Ателье технических систем», обязуется принять (обеспечить приемку) и оплатить оборудование на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 21.07.2022 между ООО «Паулинтер» и ответчиком Михеевым А.В. заключен договор поручительства. По условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 21.07.2022 № 23/1 на поставку товаров.

Указанную ответственность поручитель несет с покупателем солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.506, п.п.1, 2 ст.516, ст. 823, 363, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и договору поручительства соответственно.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификациям от 21.02.2024 и 26.02.2024, суд установил, что договором поставки стороны предусмотрели условие об оплате товара после поставки в течение 30 календарных дней, а в случае просрочки платежа договорились считать оборудование поставленным на условиях коммерческого кредита (п.3.3. договора), с процентной ставкой в размере 0,3% за каждый календарный день на всю стоимость поставленного оборудования, начиная со следующего дня после даты возникновения обязательства по оплате и до момента фактической оплаты (п. 3.3.1 договора), установил факт оплаты оборудования с нарушением установленного срока, в связи с чем удовлетворил указанные требования истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки за просрочку оплату поставленного товара, суд исходил из того, что факт нарушения обязательства по оплате товара в установленный договором срок нашел свое подтверждение, условие об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки согласовано сторонами в п. 6.2 договора поставки, кроме того, по условиям договора поручительства Михеев А.В. обязался отвечать перед поставщиком солидарно.

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных услуг, суд руководствовался положениями ст.395 ГК РФ, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока оплаты оказанных транспортных услуг в размере 4454,34 рубля.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования истца к Михееву А.В. о взыскании неустойки, предусмотренной договором поручительства в качестве ответственности именно поручителя за неисполнение обязательства по оплате долга покупателя, в связи с собственной просрочкой исполнения поручителем своих обязательств. Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Паулинтер» к ответчику Михееву А.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Расчет задолженности судом проверен, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не был оспорен путем представления своего контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом положений ст. 823 ГК РФ и толкования условий п.3.3.1 договора поставки как условия о праве продавца на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.3.1 договора поставки от 21.07.2022, стороны договорились считать оборудование поставленным на условиях коммерческого кредита, с процентной ставкой в размере 0,3% за каждый календарный день на всю стоимость поставленного оборудования, начиная со следующего дня после даты возникновения обязательства по оплате и до момента фактической оплаты.

Таким образом, условие поставке товара на условиях коммерческого кредита прямо согласовано сторонами.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, также подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора поставки от 21.07.2022, его стороны предусмотрели поставку оборудования с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки с последующим взиманием процентов на условиях коммерческого кредита, а также меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара (п.6.3 договора).

При этом в абзаце 2 п.3.3.1 прямо указано, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Условия договора ответчиком не оспорены, более того, стороны договора взаимно исполняли обязательства по договору.

В связи с изложенным оснований полагать, что предусмотренные пунктом 3.3.1 договора проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату транспортных услуг по универсальному передаточному документу от 04.04.2024 на суму 4454,34 рубля (л.д.38), поскольку факт нарушения срока оплаты достоверно установлен судом и ответчиком не оспорен, при этом договорная ответственность за нарушение оплаты транспортных услуг сторонами не установлена.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ателье технических систем» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Филатьева