дело № 33-4084/2025

№ 2-317/2024

66RS0053-01-2023-003209-93

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карзанова С. В. к Горшковой Л. Л. о взыскании задолженности по договору о строительстве,

и встречному иску Горшковой Л. Л. к Карзанову С. В. о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов на объекте недвижимости, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Карзанова С. В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2024,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Карзанова С.В., его представителя истца Яшечкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Горшковой Л.Л. и ее представителя Налимовой Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Карзанов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Горшковой Л.Л. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 594863 рубля (с учетом уточнения требований на л.д.45 в т.1, л.д.1 - 5 в т.2).

В обоснование иска указал, что 23.05.2023 между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Общая стоимость всех работ, материалов, конструкций и оборудования составила 3980000 рублей. Оплата услуг по договору предусмотрена в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% или 800000 рублей – при подписании договора, последующая оплата – поэтапно в соответствии с графиком производственных работ и платежей. Истец, как подрядчик, своевременно приступил к исполнению договорных обязательств, однако ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты работ, ввиду чего работы приостанавливались. В сентябре 2023 года заказчик ограничил доступ к объекту строительства, сообщив, что строительные работы будет заканчивать другой застройщик и допустил к строительству дома иных лиц других лиц. Подрядчиком были выполнены работы на сумму 3 294 863 рубля. Ответчик оплатил лишь 2700000 рублей, письменное требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Горшкова Л.Л. первоначальный иск не признала, представив мотивированные возражения относительно указанного истцом объема фактически выполненных работ, ссылалась на привлечение ею иных подрядчиков для завершения строительства дома (т.2 л.д. 85-92). Предъявила встречный иск к Карзанову С.В. о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 1 854 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Горшкова Л.Л. указала, что между сторонами 25.05.2023 был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома на данном участке. Обязательства по оплате строительных работ выполнялись ею надлежащим образом, всего Карзанову С.В. выплачено 2700000 рублей. В свою очередь подрядчик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. По условиям договора подрядчик после получения авансового платежа в течение 5 дней должен был провести проектные работы и предоставить архитектурно-конструктивные решения, провести геологические изыскания. Однако, таковые работы не проводились. Строительство дома велось с нарушением сроков, предусмотренных договором, без выполнения обязательных этапов проведения строительных работ, без предоставления смет и актов выполненных работ. После того, как заказчик запросила документацию и отчетность по выполнению договора, подрядчик Карзанов С.В. отказался от его исполнения договора, в связи с чем заказчик для завершения строительства обращалась к иным подрядчикам. Согласно выводам специалиста, по результатам обследования обнаружены дефекты строительства, стоимость устранения недостатков составляет 1854000 рублей.

Истец Карзанов С.В. встречные исковые требования не признал.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2024 исковые требования Карзанова С.В. к Горшковой Л.Л. о взыскании задолженности по договору о строительстве оставлены без удовлетворения. Встречный иск Горшковой Л.Л. удовлетворен. С Карзанова С.В. в пользу Горшковой взыскана стоимость устранения выявленных дефектов в размере 1854000 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17470 рублей.

Не согласившись с решением, истец Карзанов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по указанному делу новый судебный акт, которым исковые требования Карзанова С.В. к Горшковой Л.Л. удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что им доказан факт выполнения работ на общую сумму 3144862 рублей, о чем представлены надлежащие доказательства, стоимость работ и материалов согласована с подрядчиком, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Горшкова Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Карзанов С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов эксперту об объеме выполненных работ в рамках рассматриваемого договора подряда, их качестве, наличии недостатков и стоимости их устранения, представив документ о внесении денежных средств в размере 18000 рублей на депозит Свердловского областного суда для оплаты экспертизы.

Ответчик, её представитель возражали против заявленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Юровских Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о чем в деле имеются доказательства. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сторонами по делу не оспаривался факт заключения 25.05.2023 между Карзановым С.В. и Горшовой Л.Л. договора подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно договору, подрядчик (Карзанов С.В.) обязался в соответствии с визуальным решением (приложение 3), планировочным решением (приложение 4), проектом строительства индивидуального жилого одноэтажного дома и ведомостью работ по строительству дома (приложение 1) выполнить работы по строительству индивидуального жилого одноэтажного дома. Заказчик (Горшкова Л.Л.) обязалась принять и оплатить работу в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора (п. 1.1).

Общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определяется сторонами согласно ведомости по строительству дома (приложение №1), составляет 3980000 рублей и является фиксированной (п. 3.1).

Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% или 800000 рублей – при подписании договора, последующая оплата работ – поэтапно в соответствии с графиком производственных работ и платежей (п.п. 3.2.1, 3.2.2).

Этапы работ определены в ведомости работ по строительству дома (приложение 1). В их числе: 1 этап: подготовка под фундаменты, фундаменты, источник водоснабжения, способ прокладки кабельных линий, способы прокладки силовой электропроводки; 2. Наружные стены, перемычки, армопояс, межкомнатные перегородки, чердачное перекрытие, система ветиляции, цоколь, терраса; 3. крыша, фасад; 4. Окна, подоконники, откосы, дверь входная, грунтовка и штукатурка внутренних стен, подготовка под полы, источник теплоснабжения, ГВС, трубопроводы отопления магистральные, трубопроводы разводящие, стояки водоснабжения, трубопроводы водоснабжения разводящие, септик, стояки канализации, трубопроводы канализации отводящие, санитарно-технические приборы, способы прокладки осветительной, розеточной электропроводки, вводно-распределительные устройства, общие решение по розеткам и выключателям, учет электроэнергии.

Также судом установлено, что стороны приступили к исполнению договора подряда и каждый исполнил свои обязательства частично: заказчик уплатил по договору 2700000 рублей, подрядчик частично выполнил строительные работы.

Согласно представленной ответчиком ведомости работ, заказчиком произведены следующие оплаты: <дата> – 1000000 рублей, <дата> – 700000 рублей, <дата> – 700000 рублей, <дата> – 300000 рублей (т.1 л.д.55).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в сентябре 2023 ответчик прекратил выполнение строительных работ на объекте, то есть работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме, при этом каждая из сторон настаивала на доводах об отсутствии её вины в прекращении работ.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора подряда от 29.08.2023 по соглашению сторон, подписанное лишь заказчиком Горшковой Л.Л., а также сведения о направлении соглашения почтой в адрес Карзанова С.В. (т.1 л.д.197, 198). В соглашении предложено составить акт выполненных работ с указанием даты, стоимости работ и материалов.

Истец, настаивая на качественном выполнении работ на общую суму 3387704 рубля, просил взыскать с заказчика задолженность по договору. Ответчик, в свою очередь, выражая несогласие с объемом указанных истцом работ, а также ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, указывала на отсутствие у неё задолженности и настаивала на взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 1854000 рубля, представив заключение специалиста Сикорского А.В.

По ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии выполненных строительно-монтажных работах условиям договора, объеме и стоимости работ, их качестве и стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно заключению экспертов Сконина А.А., Щипачевой И.А. (ООО «СУДЭКС») от 30.08.2024 № 108, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет многочисленные дефекты и нарушения норм строительства. Отсутствует проектная документация, в связи с чем установить соответствие жилого дома документации не представляется возможным. Фундамент имеет трещины и расслоение. Необходим комплекс работ по укреплению фундамента. Стены имеют различную толщину несущей конструкции, внутренняя несущая стена имеет толщину, отличную от заявленной в приложении 1 к договору подряда и не выполняет нагрузочную функцию, что может привести к обрушению потолка. Проемы дверей имеют увеличенный размер и не позволяют без дополнительных работ установить стандартные дверные группы. Стеновые блоки имеют деформационные трещины, которые свидетельствуют о подвижности фундамента. Необходимо произвести частичную замену стеновых блоков. Крыша выполнена с ненадлежащим качеством, стропила не имеют надежной фиксации, стропильная группа с кровельным покрытием имеет подвижность при ветровой нагрузке. Конструкция крыши подлежит полной перестройке. Стоимость устранения дефектов округленно составляет 2200000 рублей (т.2 л.д.158 – 181).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.721, п. 1ст.723, п.п.1, 2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что подрядчиком работы по договору подряда выполнены частично, выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 2700000 рублей, надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено, а товарные и кассовые чеки, товарные накладные, счета на оплату не подтверждают несение затрат именно по рассматриваемому договору, при этом выполненные работы имеют недостатки, для их устранения требуются дополнительные затраты в сумме, определенной экспертным заключением, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, и удовлетворил встречный иск в пределах заявленного, взыскав с ответчика в пользу Горшковой Л.Л. 1854000 рублей в качестве стоимости устранения строительных недостатков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, сделанными на основании установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам – чекам, квитанциям, подтверждающим, по мнению апеллянта, приобретение материалов для строительства дома по заключенному с ответчиком договору на общую сумму 3387704 рубля, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Обязанность по доказыванию объема выполненных работ и их стоимости лежит на истце, как на подрядчике. При этом, как следует из материалов дела, на этапе заключения договора с заказчиком не были согласованы стоимость каждого этапа строительства, поскольку представленная истцом смета на л.д.122-126 в т.1 о стоимости работ 1651020 рублей и стоимости материалов на 2328980 рублей не содержит подписи заказчика, а в ходе производства работ подрядчиком не составлялись акты приема-передачи выполненных работ, в том числе и поэтапно.

Представленные истцом перечень расходов на сумму 846738 рублей и квитанции на л.д.127 -153 в т.1 не содержат сведений о приобретении материалов в рамках договора подряда 25.05.2023, при этом часть документов содержит сведения о приобретении материалов ИП Карзановым В. С., в то время как ответчиком по делу является Казарнов С. В. (л.д.131, 132, 135, 136, 137), что не позволяет признать указанные документы относимыми и достоверными доказательствами, безусловно свидетельствующими об отнесении всех перечисленных истцом расходов к рассматриваемому договору. Кроме того, согласно расчету истца, стоимость материалов составила 846738 рублей при представленной им же смете со стоимостью материалов в 2328980 рублей, что лишь подтверждает доводы ответчика об оплате всех фактически выполненных истцом работ.

Также ответчиком представлены сведения о заключении иных договоров подряда для выполнения работ, фактически не выполненных ответчиком, и доказательства несения расходов по таким договорам.

В ходе рассмотрения дела судом для разрешения вопроса о об объеме и стоимости фактически выполненных работ, а также о качестве выполненных работ была назначена экспертиза, однако эксперты не дали ответ на вопрос <№> об объеме и стоимости фактически выполненных подрядных работ, указав на отсутствие проектной документации.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Согласно положениям ч.4 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ в суде первой инстанции истец не воспользовался. В суде апелляционной инстанции судебной коллегией истцу было разъяснено такое право, а также обязанность по внесению денежных средств на счет Свердловского областного суда для оплаты экспертизы, для подготовки ходатайства и внесения денежных средств предоставлен срок, для чего в судебном заседании объявлен перерыв.

Однако после перерыва истец, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и представив документы о её стоимости в размере 128000 рублей, вместе с тем, доказательств внесения денежных средств на депозит суда в указанном размере не представил, внес лишь 18000 рублей, что нельзя признать надлежащим исполнением обязанности.

Неисполнение истцом обязанности по внесению денежных средств, причитающихся для оплаты экспертизы, является в силу вышеприведенных положений ч. 4 ст. 79 ГПК РФ основанием для отклонения заявленного ходатайства, поскольку в данном случае спор может быть разрешен по существу при имеющихся в деле доказательствах, обязанность по представлению которых возложена на стороны. При этом судебная коллегия также учитывает, что истец не оплатил и экспертизу, проведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано выполнение им работ по договору подряда на сумму, превышающую 2700000 рублей, которая уже уплачена заказчиком, в связи с чем не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с выводами суда о об удовлетворении встречного иска судебная коллегия также отклоняет, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков основаны на заключении судебной экспертизы, в ходе которой был определен объем фактически выполненных работ, проверено качество выполненных работ и установлено наличие недостатков, а также стоимость их устранения.

Полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперты имеют профильное образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов в части ответа на вопросы о качестве произведенных работ и стоимости устранения недостатков мотивированы, не допускают неоднозначного их толкования.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения специалиста Сикорского А.В. от 31.01.2024 о строительстве здания с грубыми нарушениями и несоответствиями строительным нормам, наличием строительных дефектов (т.1 л.д.71-103), и не опровергнуты иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отклонить ходатайство истца о назначении по гражданскому делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карзанова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Орлова Е.Г.

Филатьева Т.А.