Дело № 2-1-105/2025 (№ 33-4914/2025)

УИД: 66RS0035-01-2024-002058-54

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску прокурора Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Бунькова Александра Альбертовича к администрации городского округа Красноуфимск о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа Красноуфимск

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.01.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения прокурора Чернова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего Б., <дата> года рождения, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Васюковой Ю.П. по факту нападения на несовершеннолетнего Б. собаки 21.07.2024 на территории г. Красноуфимска Свердловской области. В ходе надзорных мероприятий установлено, что во время катания на велосипеде по ул. Трескова в г. Красноуфимске около дома № 7, где располагается магазин «Магнит» неожиданно к Б. подбежала собака и укусила его за левую ногу. Несовершеннолетний Б. с законным представителем 21.07.2024 обратились в травмпункт ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», где Б. была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «<...>». В ходе проверочных мероприятий установлен факт причинения телесных повреждений Б. неизвестной бесхозяйной собакой. Администрацией городского округа Красноуфимск, обязанной надлежащим образом осуществлять на территории г.Красноуфимска отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, обязанность по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации городского округа Красноуфимск и нападением безнадзорной собаки 21.07.2024 на несовершеннолетнего Б. На основании изложенного, истец просил взыскать с администрации городского округа Красноуфимск в пользу законного представителя несовершеннолетнего Васюковой Ю.П. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Б., в размере 50000руб. (л.д. 4-11).

Протокольным определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Красноуфимское муниципальное бюджетное учреждение «Центр координации деятельности по охране окружающей среды ГО Красноуфимск» (далее – КМБУ «ЦКДООС», Центр).

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с администрации городского округа Красноуфимск в пользу законного представителя несовершеннолетнего Васюковой Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 108-114).

В апелляционной жалобе ответчик Администрация городского округа Красноуфимск просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не доказано, что вред причинен именно безнадзорной собакой. Наличие чипа (бирки) у собаки не означает, что данное животное является бесхозяйным. Животное, проявившее агрессию, не установлено. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении администрацией ГО Красноуфимск переданного государственного полномочия. Данный вывод не обоснован, не указано в чем конкретно выразилось неисполнение полномочий и каких именно. Не установлено в чем именно заключалось бездействие в сфере предоставленных администрации ГО полномочий по организации проведения на территории муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев. 28.06.2022 в целях реализации указанных переданных полномочий, постановлением Главы ГО Красноуфимск № 598 создано специализированное учреждение МБУ «Центр координации деятельности по охране окружающей среды ГО Красноуфимск», к полномочиям которого, в соответствии с п. 3.1 Устава относится и организация деятельности, направленной на реализацию полномочий в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории ГО Красноуфимск и деятельность приютов по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных от права собственности на которых владельцы отказались. Таким образом, учитывая, что администрацией ГО Красноуфимск приняты все необходимые правовые акты, организовано специализированное учреждение, мероприятия реализуются в полном объеме и при этом не установлено каких-либо нарушений при их реализации, осуществляется контроль и мониторинг за популяцией животных, контроль за полнотой и качеством исполнения переданного государственного полномочия, а иного не установлено, считает, что оснований для удовлетворения требований Красноуфимского межрайонного прокурора, заявленных в интересах несовершеннолетнего Б. о возмещении морального вреда, не имеется (л.д. 123-130).

В возражениях, Красноуфимский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что возложенная правовыми актами на ответчика обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных фактически не исполнена, о чем свидетельствует факт нападения собаки на несовершеннолетнего Б. (л.д. 135-139).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 12.03.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В., определением которого от 17.03.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2025.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец Б. и его законный представитель, представитель ответчика Администрации городского округа Красноуфимск, третье лицо – КМБУ «ЦКДООС», Центр, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 18.03.2025 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Выслушав прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.07.2024 возле дома № 7 по ул. Трескова в г. Красноуфимске около магазина «Магнит» несовершеннолетнего Б. укусила бесхозяйная собака причинив несовершеннолетнему телесные повреждения. В связи с укусом собаки несовершеннолетний Б. с законным представителем Васюковой Ю.П. обращались в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», где несовершеннолетнему поставлен диагноз: <...>. На момент осмотра рана незначительно кровоточила. Ишемических, неврологических нарушений дистальных отделов левой нижней конечности нет. Движения в пальцах в полном объеме. Рана обработана растворами антисептиков, ас.повязка Кокав 1,0. Рекомендовано: перевязки антисептиками через день, холод местно, Ибупровен при боли 1 т., амоксициллин 250 мг. 3 р/д № 5, прививки по графику (л.д.15). В Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуфимский» по данному факту проводилась проверка, по результатам которой постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуфимский» отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в материале проверки не усматриваются признаки состава преступления (л.д. 20-24).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения несовершеннолетнему Б. телесных повреждений в виде укушенной раны, а также о том что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Краноуфимска возложены на Администрацию городского округа Красноуфимск. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации городского округа Красноуфимск и нападением 21.07.2024 на Б. безнадзорной собаки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что вред был причинен именно животным без владельца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Из объяснений законного представителя Васюковой Ю.П. следует, что собака, укусившая сына, была бродячей, рыжего окраса с биркой в ухе.

Из постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Красноуфимский» С. от 22.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что, 21.07.2024 в дежурную часть МО МВД РФ «Краноуфимский» поступило сообщение из ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» о том, что в Красноуфимскую РБ обращался Б., <дата> г.р., которому был поставлен диагноз: «<...>» (укусила неизвестная собака). При проведении проверочных мероприятий была опрошена Васюкова Ю.П., <дата> г.р., которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес> А. У Васюковой Ю.П. есть сын Б.,<дата> г.р. 21.07.2024 около 15:00 Б. уехал на велосипеде. Через некоторое время он приехал домой и рассказал, что когда катался на велосипеде в г. Краноуфимске по ул. Трескова, около магазина «Магнит», его укусила бродячая собака за левую ногу. После этого Васюкова Ю.П. с сыном поехала в «Краноуфимскую РБ», где ему оказали необходимую помощь.

Изложенные доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают факт причинения вреда Б. именно животным без владельца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о бездействии ответчика, в результате которого был причинен вред, противоречат материалам дела, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев являлись недостаточными, так как не предотвратили причинение вреда.

Ссылки представителя ответчика на то, что надлежащим выполнением своих обязанностей является факт создания КМБУ «ЦКДООС», к полномочиям которого, в соответствии с п. 3.1 Устава относится и организация деятельности, направленная на реализацию полномочий в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории ГО Красноуфимск и деятельность приютов по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных от права собственности на которых владельцы отказались, само по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 2 п. 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев).

Предпринятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев являлись недостаточными, так как не предотвратили факта нападения безнадзорной собаки на ребенка.

Создание КМБУ «ЦКДООС», само по себе не может являться основанием для освобождения Администрации от ответственности, поскольку не исключает ее вину и не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать деятельность такого Центра, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности. Кроме того, как подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, именно Администрацией осуществляется контроль за деятельностью КМБУ «ЦКДООС».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный несовершеннолетнему Б. вред, не могут быть признаны состоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Б., руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел степень тяжести полученных травм, физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Б., его малолетний возраст, длительность лечения, степень вины ответчика, в том числе принимающего меры по надлежащему исполнению требований законодательства при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца, взаимодействия с иными организациями, в том числе КМБУ «ЦКДООМ» и КМКУ «Служба единого заказчика», а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда и просьбы об уменьшении размера компенсации морального вреда, основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы также отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не выявлено, на таковые ответчик не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа Красноуфимск – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Корякин М.В.