66RS0021-01-2024-000265-64

Дело № 33-4960/2025 (№2-7/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2025 гражданское дело по иску Руколеева Валерия Николаевича к Деминой Елене Вячеславовне и Конищевой Ларисе Вячеславовне о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционным жалобам Руколеева Валерия Николаевича, Деминой Елены Вячеславовны на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.01.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

Руколеев В.Н. обратился в суд к Администрации городского округа Богданович и Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании ( / / )1 <дата> года рождения, умершего <дата>, недостойным наследником после смерти ( / / )2 <дата> года рождения, умершей <дата>, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что является родным братом ( / / )2, умершей <дата>, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого помещения, расположенных в <адрес>, и квартиры, расположенной в <адрес>. После смерти ( / / )2, ее единственный сын ( / / )1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако фактически принять наследство не успел, поскольку <дата> умер. При этом, ( / / )1 после смерти ( / / )2 не предпринимал действий по владению, сохранению наследственного имущества, похороны не проводил. При жизни, ( / / )1 совершал в отношении ( / / )2 уголовно наказуемые противоправные действия, способствующие смерти наследодателя, привлекался к уголовной ответственности по ст.119, ст.117 УК РФ. Проведенной в ходе предварительного расследования судебной психиатрической экспертизой в отношении ( / / )1 было установлено, что он страдает психическим расстройством – изменение личности и поведения вследствие употребления алкоголя. На протяжении длительного времени ( / / )1 вел асоциальный образ жизни, подвергая ( / / )2 физическим истязаниям. Таким образом, истец полагает, что ( / / )1 являлся недостойным наследником ( / / )2 и не мог быть призван к наследованию. Истец полагает, что является единственным наследником второй очереди после смерти ( / / )2, кроме того, он фактически принял наследство, что выразилось в том, что после смерти ( / / )2 и ( / / )1 он осуществлял их похороны, нес соответствующие расходы. Также им осуществляется оплата коммунальных услуг по содержанию недвижимого имущества в <адрес>, в <адрес>, производился ремонт жилого помещения в <адрес>, уборка территории.

Также истцом указано, что ему стало известно об обращении к нотариусу ( / / )1 и Конищевой Л.В. с заявлением о принятии наследства, открытого после смерти ( / / )1, являющимися его двоюродными сестрами. При написании заявления нотариусу, ( / / )1, Конищева Л.В. указали на отсутствие сведений о других наследниках, тем самым, способствовали призванию их самих к наследованию и увеличению причитающейся им доли в наследстве. При этом, каких-либо действий по содержанию имущества после смерти ( / / )2 или ( / / )1, ответчики не предпринимали. Временно исполняющим обязанности нотариуса Давлетбаевой Т.С. ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на денежные вклады, на автомобиль, на земельный участок и квартиры, расположенные в <адрес> и в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга, а в последующем произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации городского округа Богданович, Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Администрации г. Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на надлежащих ответчиков ( / / )1, Конищеву Л.В.

На основании изложенного, истец просил признать ( / / )1, умершего <дата> недостойным наследником, после смерти ( / / )2, умершей <дата> и не принявшим наследство; признать ( / / )1 и Конищеву Л.В. недостойными наследниками после смерти ( / / )1, умершего <дата>; признать выданные исполняющим обязанности нотариуса Давлетбаевой Т.С. свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО «Сбербанк», в АО «Почта Банк», на автомобиль марки ВАЗ-21150, земельный участок, квартиру, расположенные по <адрес>2 в <адрес>, на квартиру, расположенную в <адрес>, недействительными; признать Руколеева В.Н. принявшим наследство после смерти ( / / )2 и ( / / )1, признать за ним право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Решением Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>3, зарегистрированное в реестре <№>-н/66-2024-2-651 от <дата>, № <адрес>6, зарегистрированное в реестре <№>-н/66-2024-2-652 от <дата>, № <адрес>5, зарегистрированное в реестре <№>-н/66-2024-2-653 от <дата>, № <адрес>1, зарегистрированное в реестре <№>-н/66-2024-2-564 от <дата>, № <адрес>8, зарегистрированное в реестре <№>-н/66-2024-2-655 от <дата>, № <адрес>9, зарегистрированное в реестре <№>-н/66-2024-2-656 от <дата>, № <адрес>0, зарегистрированное в реестре <№>-н/66-2024-2-563 от <дата>, № <адрес>9, зарегистрированное в реестре <№>-н/66-2024-2-562 от <дата>, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Давлетбаевой Т.С. ( / / )1, Конищевой Л.В.; признать Руколеева В.Н. принявшим наследство после смерти ( / / )1; признать за Руколеевым В.Н. в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на счетах <№>, 42<№> в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями, на 1/2 долю в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на счете <№> в Акционерном обществе «Почта Банк», с причитающимися процентами и компенсациями, на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ-21150 (VAZ 21150), модификация (тип) транспортного средства: легковой седан, идентификационный номер ХТА21150064217715, 2006 года выпуска, модель, № двигателя 4399364, кузов № ХТА 21150064217715, цвет черный, регистрационный знак В 268 ХВ 96, на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№> и на 1/2 долю в праве общей собственности на помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; в удовлетворении заявленных Руколеевым В.Н. требований о признании ( / / )1 недостойным наследником после смерти ( / / )2, умершей <дата>, и не принявшим наследство, о признании ( / / )1, Конищевой Л.В. недостойными наследниками после смерти ( / / )1, умершего <дата>, отказать.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании недостойными наследниками по закону ( / / )1 после смерти ( / / )2; ( / / )1, Конищеву Л.В. после смерти ( / / )1, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что применяя к спорным правоотношениям требования ст. 1117 ГК РФ, судом не были учтены разъяснения Конституционного суда, указанные в определении от 17.01.2023 № 4-О о том, что п. 1 ст. 1117 ГК РФ, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении – лишь вступившим в законную силу приговором суда. События, указанные в Постановлении мирового судьи от 20.11.2023 и показания свидетелей в судебном заседании необходимо оценивать в совокупности и взаимосвязи. Кроме того, тот факт, что при принятии наследства ответчики не сообщили нотариусу о наличии иных наследников, а именно истца, свидетельствует об их недобросовестном поведении.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что судом не был обеспечен баланс принципа равенства участников процесса, суд не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, и всем доводам истца.

От ответчика ( / / )1 также поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Руколееву В.Н. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из текста уточненных исковых требований, истцом не заявлялись требования о признании Руколеева В.Н. принявшим наследство после смерти ( / / )1, и о признании за Руколеевым В.Н. в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1 права собственности на наследственное имущество. Напротив, исходя из заявленных требований, истец просил признать ( / / )1 недостойным наследником и не принявшим наследство по закону после смерти ( / / )2, что указывает на то, что истец не считает ( / / )1 наследодателем и не пожелал принимать наследство после его смерти. Судом удовлетворены требования, не заявленные истцом, что нарушает принцип равноправия сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ( / / )1 указывает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям ( / / )7, ( / / )13, которые являются двоюродными сестрами истца. Кроме того, судом неправомерно приняты в качестве обоснованности фактического принятия наследства истцом такие документы как: документы на ритуальные услуги, выписка-расчет на 25.10.2024 о задолженности по оплате за коммунальные услуги, кассовые чеки по оплате услуг «Обращение с ТКО», справка о начислениях и оплатах за поставку природного газа от 28.10.2024, кассовый чек об оплате за природный газ от 24.10.2024, справка ТСЖ «Родонитовая 8» от 24.10.2024 об отсутствии задолженности, договор подряда на ремонтные работы и клининговые услуги от 31.05.2024. Кроме того, истец в какое-либо жилое помещение, принадлежащее наследодателю, не вселялся и не проживал в них на день открытия наследства, в связи с чем, истцом не доказан факт принятия фактического наследства.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Руколеев В.Н., представители истца, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ( / / )1, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании наследников недостойными.

Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просила в удовлетворении исковых требований Руколеева В.Н. отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / )2, <дата> г.р., умерла <дата>.

С ее смертью открылось наследство, в состав которого вошли квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, транспортное средство ВАЗ 21150, денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ( / / )2 обратился сын наследодателя – ( / / )1

Из материалов дела также следует, что ( / / )1 умер <дата>.

Наследниками ( / / )1 являются: истец Руколеев В.Н. (дядя наследодателя ( / / )1 и брат наследодателя ( / / )2), а также ответчики – ( / / )1 и Конищева Л.В. (двоюродные сестры наследодателя ( / / )1 по праву представления после смерти своего отца – дяди наследодателя ( / / )1 – ( / / )8, умершего <дата>).

Согласно материалам наследственного дела <№>, после смерти ( / / )1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ( / / )1 и Конищева Л.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Руколеев В.Н. свои доводы о признании ( / / )1 недостойным наследником основывал на том, что последний неоднократно совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ( / / )2

Суд, рассматривая дело, исходя из указанных истцом обстоятельств в обоснование иска, правильно применил и истолковал положения ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.

В силу ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ( / / )1 недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь указанным правовым регулированием, обоснованно указал, что истцом мне представлены доказательства о совершении наследником по закону первой очереди действий, направленных против другого наследника, наследодателя или против осуществления его последней воли, и способствовавших их призванию к наследованию либо увеличению их доли наследства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, сделанными при правильно установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, и вновь приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате судом правомерно указано, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ( / / )1 является недостойным наследником, что явилось бы основанием для отстранения ее от наследования, не установлено.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка <№> Богдановичского судебного района <адрес> от <дата>, ( / / )1, совершивший в состоянии невменяемости в отношении своей матери ( / / )2 запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, был освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вышеприведенный судебный акт не свидетельствует о совершении ( / / )1 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ( / / )2

Показания свидетелей о противоправном поведении ( / / )1, вопреки доводам апеллянта, надлежащим доказательством совершения последним умышленных противоправных действий не являются, поскольку такие обстоятельства в силу прямого указания ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о противоправном поведении ответчиков ( / / )1 и Конищевой Л.В., свидетельствующем о необходимости признания их недостойными наследниками после смерти ( / / )1, выразившемся в сокрытии информации об истце при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, основан на неправильном толковании ст.1117 Гражданского кодекса Федерации Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках.

Разрешая исковые требования Руколеева В.Н. в части признания последнего принявшим наследство после смерти ( / / )1, признании права собственности на наследственное имущество и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ( / / )1 и Конищевой Л.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Руколеев В.Н., путем оплаты коммунальных платежей и произведения ремонта в квартире наследодателя, фактически принял наследство после смерти своего племянника ( / / )1, что в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о приобретении наследником Руколеевым В.Н. права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе.

Судебная коллегия также находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ( / / )1 не опровергают правильности выводов суда.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как разъяснено в п. 34 вышеуказанного постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Как указывалось ранее, Руколеев В.Н. являлся дядей ( / / )1, умершего <дата>.

Таким образом, Руколеев В.Н. являлся наследником ( / / )1 по закону третьей очереди.

Как следует из пояснений стороны истца, показания свидетелей ( / / )7, ( / / )9, ( / / )13, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, данных в суде первой инстанции, подтверждается справками об оплате коммунальных услуг, договором подряда в отношении недвижимого имущества наследодателя ( / / )1, Руколеевым В.Н. совершались действия по содержанию наследственного имущества, проведению ремонтных работ после смерти наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия Руколеевым В.Н. наследства после смерти своего племянника ( / / )1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии Руколеевым В.Н. наследства, оставшегося после смерти ( / / )1

При этом ответчиком ( / / )1 каких-либо сведений, опровергающих факт принятия Руколеевым В.Н. наследства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ( / / )7 и ( / / )13, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку их показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Тот факт, что свидетели ( / / )7 и ( / / )13 является родственниками истца, не является основанием для признания данных ими показаний недопустимыми доказательствами. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, ответчиком не представлено. Оценка показаний указанных свидетелей произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на выход суда за пределы заявленных требований и противоречивость требований истца, также является несостоятельной, поскольку исходя из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела, судом верно определены предмет и основания заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В целом приведенные в апелляционных жалобах заявителями доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимало заинтересованное лицо в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.01.202 оставить без изменения, апелляционные жалобы Руколеева Валерия Николаевича, Деминой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 15.05.2025.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева