ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0050-01-2024-001460-83 |
Дата поступления | 18.03.2025 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию |
Судья | Деменева Лариса Сергеевна |
Дата рассмотрения | 16.04.2025 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Североуральский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-815/2024 ~ М-714/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Башкова Светлана Александровна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 18.03.2025 | 14:17 | 18.03.2025 | ||||||
Судебное заседание | 16.04.2025 | 10:45 | 3 этаж зал № 10 | Вынесено решение | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | 21.03.2025 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 05.05.2025 | 09:20 | 05.05.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 05.05.2025 | 11:20 | 05.05.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | ООО Компания РИФЕЙ | 7204189710 | 1137232022938 | ||||||
ОТВЕТЧИК | Псковитина Надежда Васильевна |
УИД 66RS0050-01-2024-001460-83 |
дело № 33-5165/2025 (№ 2-815/2024) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2025).
г. Екатеринбург 16.04.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Ильясовой Е.Р., Абрашкиной Е.Н.
при ведении протоколирования помощником судьи Артемьевой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ООО «Компания «РИФЕЙ» к Псковитиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2024.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось в суд с иском к Псковитиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за периоды июнь-декабрь 2022 года, январь-март 2023 года, июль-сентябрь 2024 года в размере 79795,99 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2022 по 17.10.2024 в размере 20871,74 руб., начислением пени на сумму основного долга, начиная с 18.10.2024, по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 4020,03 руб.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2024 исковые требования ООО «Компания «РИФЕЙ» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Псковитиной Н.В. в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года, июль, август, сентябрь 2024 года в сумме 79795 рублей 99 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2022 по 16.12.2024 в размере 27 869 рублей 23 копейки, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 79795 рублей 99 копеек, начиная с 17 декабря 2024 года по день фактической оплаты долга, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 рублей 03 копейки.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Представитель истца ООО «Компания «РИФЕЙ», ответчик Псковитина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Компания «РИФЕЙ» осуществляет деятельность по сбору отходов, обработке и утилизации отходов, имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, а также другие виды деятельности. На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 г., заключенного с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, ООО «Компания «Рифей» является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности» Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области, куда относится также и Североуральский городской округ.
Ответчик Псковитина Н.В. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, площадью 109 м2 и <адрес> площадью 114,7 м2.
Указанные нежилые помещения переданы в бессрочное пользование П.С.Г. по договорам аренды нежилых помещений № 1 от 31.01.2022.
ООО «Компания «Рифей» оказывало услуги ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно установленному графику. За период июнь-декабрь 2022 года, январь-март 2023 года, июль-сентябрь 2024 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 79795,99 руб.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 420, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 2, 5, 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), пришел к выводу о наличии в спорный период у Псковитиной Н.В., как собственника нежилых помещений, обязанности перед ООО «Компания «Рифей» по оплате услуги по обращению с ТКО, в связи с чем взыскал с неё в пользу истца задолженность в сумме 79795,99 руб., а также неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена обязанность собственников твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно положениям частей 1-3 статьи 24.10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. «в» пункта 8 (1) Правил №1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее – нежилые помещения), и на земельных участках – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
В соответствии с подп. 8 (2) Правил №1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.
Суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика, верно указал, что Псковитина Н.В., являясь собственником нежилых помещений, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведённых выше пунктов Правил №1156 обязана производить региональному оператору ООО «Компания «Рифей» оплату за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от отсутствия факта подписания с её стороны договора №РФ03КО0520000068 от 01.12.2020.
Заключение между Псковитиной Н.В. (арендодателем) и П.С.Г. (арендатором) договоров аренды нежилых помещений от 21.01.2022 в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения перед истцом своих обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, поскольку договорами не предусмотрена обязанность арендатора по внесению коммунальных платежей, начисленных за арендованное нежилое помещение.
Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).
Такая правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года
В том же 7 пункте вышеназванного Обзора указано, что вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (ссудополучателем) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (ссудополучателем) помещения.
Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору (ссудополучателю) может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором (ссудополучателем) действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличием у регионального оператора необходимой информация, позволяющей идентифицировать как самого арендатора (ссудополучателя), так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствия сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором (ссудополучателем) как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы. Соответствующих обстоятельств, предусмотренных пунктами 7 - 7.3 Обзора от 13 декабря 2023 года, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Вопреки доводам ответчика, в данном случае, именно, он как собственник объекта недвижимости несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг, поскольку арендатор договор на оказание услуг по вывозу ТКО с региональным оператором не заключил.
При таких обстоятельствах истец обоснованно исходил из того, что собственником ТКО, образуемых в результате использования нежилых помещений, выступает ответчик.
При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил №1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.
Судебная коллегия считает, что региональный оператор законно и обоснованно осуществлял начисление платы за оказание услуг по обращению с ТКО по нормативам потребления, установленных для магазина и кондитерского цеха, факт размещения которых в нежилых помещениях самим ответчиком не оспаривается.
Кроме того, об определении платы за услугу исходя из норматива потребления, установленного для магазина и кондитерского цеха, региональный оператор указал в приложении к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0520000069 от 01.12.2020 (л.д. 28-33), направленному в адрес ответчика (л.д. 34-36). Однако ответчик до обращения регионального оператора с иском в суд не заявил о своём несогласии с начислением платы по такому нормативу.
Довод подателя жалобы о непривлечении в качестве третьего лица арендатора нежилых помещений П.С.Г. не свидетельствует о процессуальных нарушениях и не влияет на судьбу судебного акта. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица. Суд учитывал, что исковые требования предъявлены к правообладателю недвижимого имущества, бремя содержания которого в силу закона несет ответчик (статья 210 Гражданского кодекса).
Просьба ответчика, выраженная в апелляционной жалобе, о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие полномочия силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.01.2012 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.С. Деменева |
Судьи |
Е.Н. Абрашкина |
Е.Р. Ильясова | |
