В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник оправданного Ермолина С.А. – адвокат Винтовкин В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене приговора и вынесении нового оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Прокурор Бажуков М.С. возражая против доводов апелляционной жалобы защитника Винтовкина В.Г., полагал обжалуемый приговор законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Выводы суда о совершении Ермолиным С.А. деяния, преступность и наказуемость которого устранена новым законом, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на используемых в работе ООО ТД «Гидрокомплект» компьютерах были установлены и хранились в памяти нелицензионные программные продукты: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» (3 экземпляра, каждый стоимостью 78000 рублей) и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» (3 экземпляра, каждый стоимостью 25000 рублей).

Ермолин С.А. является учредителем, единственным участником ОООТД«Гидрокомплект», а также с 07.02.2013 его директором, который в соответствии с уставом организации является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство его текущей деятельностью.

08.02.2023 оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области ЯМА. Ермолину С.А. было вручено представление, в котором до последнего доведены положения статей 1229, 1252, 1253, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих незаконное использование объектов авторского права, с требованием о принятии мер по выявлению на используемых ООО ТД «Гидрокомплект» ЭВМ нелицензионных программ, их удалении в течение 5 суток, в целях недопущения возможного незаконного использования нелицензионных программ для ЭВМ в коммерческой деятельности ООО ТД «Гидрокомплект».

Несмотря на полученное представление, Ермолин С.А. не предпринял действенных мер для выявления и прекращения использования в деятельности ООО ТД «Гидрокомплект» нелицензионных компьютерных программ, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, вопреки воле правообладателей, без заключения с ними лицензионных договоров, что было выявлено 09.08.2023 в ходе осмотра сотрудниками полиции офиса ОООТД«Гидрокомплект» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, когда были изъяты системный блок ПЭВМ и два ноутбука, эксплуатируемых Обществом, с установленными на них нелицензионными программными продуктами.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе:

показаний представителя потерпевшего ПАВ о том, что на изъятых в ООО ТД «Гидрокомплект» компьютерах установлены программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», в отсутствие заключенных лицензионных соглашений. Установленные программы запускались в отсутствие ключа защиты, что свидетельствует о том, что они были модифицированы. ООО «1С» с ООО «ТД «Гидрокомплект» договоры на использование указанных программ не заключались, иным образом права не передавались. Розничная стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно использованных в деятельности ООО ТД «Гидрокомплект», составляет 309000 руб.;

показаний свидетеля СДС – оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, проводившего 09.08.2023 проверку исполнения ОООТД «Гидрокомплект» предписания от 08.02.2023, и осмотр офиса этой организации, в ходе которого были изъяты ЭВМ, в памяти которых было обнаружено программное обеспечение «1С» версии 7.7, с признаками контрафактности, в отсутствие документов, подтверждающих легальность его приобретения;

показаний свидетелей АВА и ЗВВ – понятых, участвовавших при осмотре <дата> сотрудником полиции офиса ООО ТД «Гидрокомплект», удостоверивших обнаружение на ЭВМ организации контрафактных программы «1С» и изъятие этих ЭВМ;

показаний свидетеля СОА, который эпизодически по просьбе ЕрмолинаС.А. оказывал услуги по переустановке операционных систем на компьютерах ООО ТД «Гидрокомплект» - переносил информацию с одного компьютера на другой посредством ее копирования на жесткий диск, при этом действии могла скопироваться программа 1С. Свидетелю известно, что ЭВМ в ООО ТД «Гидрокомплект» обслуживал IT-специалист, он же привлекался, когда этот специалист не мог приехать в офис;

письменных материалов дела, в частности: устава ООО ТД«Гидрокомплект» и выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым единоличным исполнительным органом организации является директор - Ермолин С.А., назначенный таковым приказом от 07.02.2013; обязательного представления, врученного Ермолину С.А. 08.02.2023, которым ему было разъяснено, что под незаконным использованием объектов авторского права понимается, в том числе, запись в память ЭВМ нелицензионной программы и ее хранение в электронном средстве; протокола осмотра места происшествия от 09.08.2023, в ходе которого из помещения офиса ООО ТД «Гидрокомплект» <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес> были изъяты системный блок от компьютера и два ноутбука, на которых обнаружено программное обеспечение: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» - 3 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 3 экземпляра с признаками контрафакта; заключениями экспертов <№> от 29.08.2023 и <№> от 13.04.2024, согласно выводам которых на изъятых у ООО ТД «Гидрокомплект» ЭВМ обнаружены программные продукты «1С: Предприятие 7.7»: «1С: Предприятие 7.7 (Сетевая версия). Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», по 3 экземпляра каждого, правообладателем которых является ООО «1C», запускаемые при отсутствии ключей аппаратной защиты «HASP», не имеющие признаков ознакомительных или демонстрационных версий; справки представителя ООО «1С» об ущербе, согласно которой между ООО ТД «Гидрокомплект» и ООО «1С» не заключено лицензионного соглашения, предоставляющего право на использование обнаруженных в ЭВМ Общества программ, общая стоимость прав на использование программ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», составляет 309 000 руб.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Ермолина С.А. в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженное на ЭВМ ОООТД«Гидрокомплект» программное обеспечение 1С версии 7.7 ранее – до 2011 года использовалось в деятельности ООО «Компания» ГКС-Урал» и было приобретено официально, опровергается ответом представителя ООО «1С» ПАВ о том, что названной организации права на использование лицензионных программ для ЭВМ не передавались, а также тем, что названное программное обеспечение согласно заключениям экспертов было установлено на ЭВМ только в 2013, 2014 и 2019 годах.

Находит судебная коллегия не состоятельными доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях при назначении и проведении по делу основной и дополнительной судебно-компьютерной экспертиз.

Так, ст. 195 УПК РФ предусматривая возможность проведения судебных экспертиз как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, не содержит запрета на привлечение коммерческих организаций к производству экспертиз. Указанная альтернатива предусмотрена и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Согласно постановлениям о назначении основной и дополнительной судебно-компьютерной экспертизы их проведение поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению РФ – АНО «Уральский краевой экспертный центр» в связи с отсутствием на территории Свердловской области государственного судебно-экспертного учреждения, имеющего возможность проведения необходимой экспертизы по значимым для дела обстоятельствам.

Процессуальные права эксперту разъяснены и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ руководителем судебно-экспертного учреждения в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у эксперта отобрана соответствующая подписка.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта КАС, имеющего среднее-профессиональное образование и стаж работы в области программного обеспечения и баз данных более 10 лет, в том числе, с учетом того обстоятельства, что выводы, сделанные названным экспертом, не противоречат выводам эксперта БАВ, проводившего дополнительную судебно-компьютерную экспертизу, имеющего высшее техническое образование по специальности «Вычислительная техника, системы, комплексы и сети», профильный и экспертный стаж работы свыше 10 лет.

Противоречий, о которых в апелляционной жалобе указывает защитник Винтовкин В.Г., заключение эксперта <№> от 05.04.2024 не содержит, поскольку вывод эксперта в ответе на вопрос № 6 о том, что обнаруженные в ноутбуке № 2 базы программы 1С являются демонстрационными, относится к базе данных, а не к программному продукту - «1С: Предприятие 7.7 (Сетевая версия). Комплексная поставка» и ПП «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», которые согласно ответу эксперта на вопрос № 4 учебными и демонстрационными признаками не обладают. Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта <№> от 29.08.2023.

Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе эксперта БАВ судом было разрешено, принимались меры к его вызову, стороне защиты предоставлялось время обеспечить явку эксперта в судебное заседание, в связи с чем, довод защитника Ермолина С.А. о неразрешении судом ходатайства о вызове названного эксперта судебная коллегия находит несостоятельным.

Правовая позиция Ермолина С.А. о том, что программные продукты 1С версии 7.7 в деятельности ООО ТД «Гидрокомплект» не использовались, если и хранились в памяти ЭВМ, то не были пригодны для использования по назначению, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку под использованием понимается, в том числе, хранение программных продуктов в памяти ЭВМ. Показания свидетелей ПЕМ и КАВ., а также дача Ермолиным С.А. указания специалисту по обслуживанию ЭВМ ТЕВ проверить наличие в памяти ЭВМ, используемых ООО ТД «Гидрокомплект», нелицензионных программ без осуществления какого-либо контроля за этим, указанные выше обстоятельства не опровергают.

Поскольку Федеральным законом от 12.06.2024 № 133-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в примечание к ст. 146 УК РФ внесены изменения, согласно которым деяния, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 указанной статьи, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость прав на использование объектов авторского права превышает 500 000 рублей, с учетом положений ст. 10 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Ермолина С.А. состава преступления в соответствии с п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Оснований для оправдания Ермолина С.А. в связи с отсутствием вины Ермолина С.А., о чем фактически защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обжалуемый приговор изменению, поскольку судом первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что Ермолин С.А. имеет право на реабилитацию, а в его резолютивной части – соответствующее право оправданному разъяснено, а также указано на применение отсутствующей правовой нормы - п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2025 года в отношении Ермолина Сергея Александровича изменить,

исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. 2 ст. 2 ст. 27 УПКРФ, а также указание на разъяснение Ермолину С.А. права на реабилитацию,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления Ермолин С.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи