Дело № 33-5543/2025

№ 2-3967/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001366-46

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Патрушевой М.Е.,

при ведении протоколирования с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» к Мамонтовой Ирине Сергеевне о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Олькова Александра Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца – Штепо Ю.А., представителя ответчика – Смирнова Р.А., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сапрыкина В.К. и Дрыга В.А., судебная коллегия

установила:

ООО УЖК «Территория» обратилось в суд с иском к Мамонтовой И.С. о возложении обязанности произвести демонтаж деревянного настила на террасе квартиры <№> по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние покрытие террасы и систему водоприемных воронок и трапов в соответствии с проектной документацией АПМ.05-02-АР; присудить судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу до полного исполнения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на представителя 40000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании решения общего собрания собственников истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира <№> в указанном жилом доме. В квартире истца имеется терраса, характеристики которой предусмотрены проектной документацией многоквартирного дома. В соответствии с проектом терраса оборудована водосточными воронками, которые являются частью внутреннего водостока и служат для сбора дождевой или талой воды и направления ее по стояку в дождеприемники, являющиеся частью дренажной системы.

По обращению собственника квартиры <№> на предмет промочек и сырости, <дата> произведен осмотр технического помещения в многоквартирном доме на 8 этаже 1 подъезда и установлено наличие течи по ливневой трубе с верхнего перекрытия в месте прохода ливневой канализации. <дата> собственник квартиры <адрес> обратилась в управляющую компанию с просьбой выявить причину затопления принадлежащего ей жилого помещения.

Актом от 12.09.2023 зафиксированы последствия затопления квартиры <№> и то обстоятельство, что «с наружной стороны окна по фасаду идет течь воды с вышерасположенной террасы кв. <№>». В связи с данными обстоятельствами сотрудниками истца проведено обследование квартиры <№>, в ходе которого установлено наличие несогласованного переоборудования водоприемных воронок, расположенных на террасе квартиры, а именно, в отсутствие соответствующего согласования, установлен деревянный настил, ревизиями для прочистки водоприемные трапы не оборудованы. Таким образом, периодические подтопления мест общего пользования и квартиры <№> возникают из-за несанкционированных действий ответчика по переоборудованию водоприемных воронок, работоспособность которых нарушена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, Ольков А.Г., принесли на него апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Олькова А.Г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения, ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что замена одних материалов настила террасы другими не является переустройством; суд сделал выводы о фактах, требующих специальных познаний без назначения экспертизы; материалами дела опровергаются выводу суда и доводы стороны истца о неисправности водоприемных воронок, при этом не представлено доказательств тому, что работа системы водоотведения нарушена в результате замены одного настила другим.

В доводах апелляционной жалобы Ольков А.Г., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, указал, что является предыдущим собственником спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику и именно им произведены работы по переустройству террасы, в связи с чем возложение на ответчика обязанности привести имущество в первоначальное положение повлечет возможность обращения к нему с требованием о взыскании убытков, полагает, что имеются снования для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с решением суда согласился, против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Олькова А.Г. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что терраса является неотъемлемой частью жилого помещения - квартиры <№> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В соответствии с проектной документацией АПМ.05-02-АР напольным покрытием террасы является тротуарная плитка, которая была в последующем заменена на террасную доску.

Принимая во внимание предмет и основание иска, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначила судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила эксперту индивидуальному предпринимателю Ерофееву В.И., поставив перед экспертом вопросы:

- соответствует ли на момент проведения экспертизы устройство террасы <адрес>, в том числе водоприемные воронки и покрытие, проектной документации АПМ.05-02-АР;

- какие работы, не предусмотренные проектной документации АПМ.05-02-АР, были произведены и относятся ли произведенные работы по переустройству террасы <адрес> к переустройству помещения применительно к статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации,

- привели ли произведенные работы, не предусмотренные проектной документации АПМ.05-02-АР, по переустройству террасы <адрес> к нарушению работы системы водоотведения дождевых и талых вод.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что водоприемные воронки соответствуют проектной документации, а покрытие не соответствует: согласно проекту покрытие инверсионное (перевернутое), эксплуатируемое с защитным слоем из тротуарной плитки, а фактически покрытие не инверсионное, из полимерного кровельного материала – мембраны с защитным слоем из террасной доски (полимерная мембрана относится к гибким рулонным материалам, используемым при устройстве крыш). По второму вопросу эксперт в заключении указал, что если бы были сняты все слои, то происходило бы промерзание потолка нижерасположенного помещения, покрытие же террасы с водоизоляционным слоем из полимерного кровельного материала – мембраны является конструктивным решением, которое могло быть выполнено на террасе на стадии строительства дома по иному согласованному узлу, при этом данное покрытие соответствует техническому паспорту здания, а настил не относится к инженерным сетям, в связи с этим эксперт пришел к однозначному выводу о том, что замена одного материала покрытия на другой не является в данном случае переустройством применительно к ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации; по третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в результате переустройства (замены настила террасы) не произошло нарушения работы системы водоотведения дождевых и талых вод, при этом эксперт подробно проанализировал устройство защитных слоев покрытия, экспериментальное проливание системы водоотведения с фиксацией протечек в нижерасположенном помещении.

По смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, являясь одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом из системного анализа положений ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что, несмотря на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, вместе с тем это не означает права суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих их, не свидетельствуют о неполноте заключения либо о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в данном случае замена покрытия террасы не является переустройством в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того выводы эксперта не противоречат и согласуются с пояснениями специалиста, допрошенного по ходатайству истца.

Так специалист пояснил, что, по сути, выводы эксперта не противоречивы, соответствуют поставленным вопросам, тогда как вопросы причины протечки не являлись предметом экспертного исследования.

Судебная коллегия, разрешая спор, исходит из предмета и основания иска, согласно которым причина протечек в нижерасположенную квартиру – переоборудование водоприемных воронок, вопрос установления иных причин периодических промочек нижерасположенных помещений не входил в предмет судебного исследования.

В связи с отказом в иске, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ООО «УЖК «Территория» о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024 отменить.

Исковые требования ООО «УЖК «Территория» к Мамонтовой Ирине Сергеевне о возложении обязанности произвести демонтаж деревянного настила на террасе квартиры <№> по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние покрытие террасы, систему водоприемных воронок и трапов в соответствии с проектной документацией АПМ.05-02-АР, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УЖК «Территория» в пользу Мамонтовой Ирины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

М.Е. Патрушева