АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л. с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Клепикова Юрия Леонидовича к Клепиковой Светлане Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.12.2024,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика и его представителя Аксентьевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Клепиков Ю.Л. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Клепиковой С.В. в свою пользу 360000 руб. в виде упущенной выгоды от сдачи квартиры в наем за 3 года с ноября 2021 года по октябрь 2024 года исходя из 20000 руб. в месяц, определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав квартиру в единоличное пользование Клепиковой С.В. и взыскивать с Клепиковой С.В. в пользу Клепикова Ю.Л. ежемесячно 10000 руб. в счет компенсации за фактическое пользование 1/2 долей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Клепиковой С.В, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3000 руб., и оплаты услуг представителя – 30000 руб.

В обоснование иска указано, что с <дата> года истец состоял в браке с Клепиковой С.В., который был расторгнут <дата>. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.11.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанным решением было признано право долевой собственности (по 1/2 доли) Клепикова Ю.Л. и Клепиковой С.В. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец и ответчик не проживают, по месту жительства не зарегистрированы, Клепикова С.В. препятствует истцу в доступе в указанную квартиру, пользуется ей единолично, сдает квартиру третьим лицам, получая прибыль. Поскольку квартира однокомнатная, истец не может ограничить ответчика в пользовании своей долей. Однако один из собственников не может распоряжаться имуществом другого собственника. Рыночная величина платы за наем квартиры составляет 20000 руб. За период с ноября 2021 года по октябрь 2024 года упущенная выгода истца составляет 360000 руб. Учитывая наличие конфликтных отношений, препятствующих сторонам прийти к соглашению по использованию квартирой, истец предлагает пользоваться квартирой ответчику Клепиковой С.В. и возмещать истцу часть полученных от сдачи квартиры в наем доходов в размере 10000 руб. ежемесячно.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принес на него апелляционную жалобу и, приводя доводы аналогичные доводам иска, ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, путем направления телефонограмм, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что ни одна из сторон в спорной квартире не проживает, при этом со стороны истца действий по вселению в спорную квартиру не предпринималось, руководствуясь ст.ст. 247,288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 47-КГ17-24 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным решением соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2021 решением Богдановичского городского суда Свердловской области был произведен раздел совместно нажитого в браке Клепиковым Ю.Л. и Клепиковой С.В. имущества. Указанным решением было признано право собственности (по 1/2 доли) Клепикова Ю.Л. и Клепиковой С.В. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что ни истец, ни ответчик в спорном жилом помещении не проживают, намерения вселяться не имеют.

Таким образом, поскольку доказательств попыток вселения истец не представил, равно как и доказательств чинения тому со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылаясь на невозможность получения дохода от сдачи квартиры по договору коммерческого найма, истец также не привел доказательств, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть не подтвердил документально, что он совершило конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, при этом такие нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции в настоящее время, принадлежащая ей доля в праве на спорную квартиру, отчуждена в пользу общего с ответчиком ребенка.

По этим же основаниям суд верно отказал в иске в части определения порядка пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р.Ильясова