Мотивировано апелляционное определение изготовлено 27.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» к Кузьмину Вячеславу Сергеевичу, Шлапак Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2025.

Заслушав доклад судьи Е.Н. Абрашкиной, пояснения представителя ответчика Кузьмина В.С. – Яроменко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» обратилось в суд с иском к Кузьмину В.С. о взыскании задолженности по индивидуальным условиям договора <№> предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения от <дата> в размере 405 285,70 руб., в том числе: 300 041,78 руб. – сумма просроченного основного долга; 99 505,52 руб. – сумма просроченных процентов; 5 738,40 руб. – сумма срочных процентов;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>; VIN <№>; <...>, принадлежащий Шлапак И.С. и являющийся предметом залога по кредитному договору <№> от <дата>, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 197 280 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Кузьминым В.С. и АО «Заубер Банк» заключен Кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора <№> потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является заем в размере 514 065 руб. с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых, срок возврата до <дата> и предоставлением в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа - залог транспортного средства.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 438400 руб. (пункт 24 индивидуальных условий договора, пункт 7.2.1 Общих условий предоставления АО «Заубер Банк» кредита с предоставлением обеспечения в виде транспортного средства). Право залогодателя на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, для удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога предусмотрено в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором (пункт 7.3.3.2 Общих условий).

На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-55029/2021 АО «Заубер Банк» с 27.07.2021 находился в стадии ликвидации.

26.05.2022 в процессе принудительной ликвидации АО «Заубер Банк» передал в собственность своих акционеров все принадлежащее ему имущество, в том числе права кредитора по кредитным и обеспечительным договорам.

26.05.2022 между акционерами АО «Заубер Банк» и истцом заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно которому все права требования по вышеуказанным договору кредита и залога перешли к истцу.

По состоянию на 26.05.2022 задолженность ответчика по основному долгу (тело кредита) составила 300 041,78 руб. – сумма просроченного основного долга.

Поскольку ответчиком Кузьминым В.С. обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнено, при этом в настоящее время предмет залога – транспортное средство автомобиль <...>.; VIN <№>; цвет <...> принадлежит на праве собственности Шлапак И.С. - ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик Кузьмин В.С. ссылался на непредставление истцом письменного согласия Кузьмина В.С. на переуступку прав требований, предусмотренного п. 13 индивидуальных условий договора, следовательно, договор уступки прав требований от <дата> является недействительным, а также на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд (л.д. 92).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что из буквального толкования договора, заемщик Кузьмин В.С. не давал безусловного согласия на уступку Банком прав требования по заключенному с ним кредитному договору. Из буквального толкования условий договора (п.13) следует, что такое согласие должно было быть получено кредитором от заемщика в письменной форме после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом такого согласия заемщика в материалы дела не представлено.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, лиц, в чью пользу был отчужден автомобиль, являющийся предметом залога, Сыч Анатолия Васильевича и Гайнутдинову Наталью Николаевну.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание лица, поименованные во вводно части определения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что неявившиеся лица надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства (ответчиком телефонограмма принята лично <дата>), в том числе путем в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Кузьминым В.С. и АО «Заубер Банк» заключен Кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора <№> потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является заем в размере 514 065 руб. с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых, срок возврата до <дата>.

В соответствии с п. 22 Договора обеспечением выступает залог транспортного средства: автомобиль <...> г.в.; VIN <№>; цвет <...>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив кредитные средства в оговоренные срок и размере, что не оспаривается заемщиком.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу №А56-55029/2021 АО «Заубер Банк» с 27.07.2021 находится в стадии ликвидации, в качестве Ликвидатора АО «Заубер Банк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу статьи 23.2 Закона о банкротстве приступила к осуществлению своих полномочий и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

26.05.2022 между акционерами АО «Заубер Банк» и ООО «КА «Северная Столица» (в настоящее время ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица») заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору, заключенному между Ответчиком и Банком, перешли новому кредитору (л.д. 28).

Согласно реестру почтовых направлений от 04.05.2024 (л.д. 43), Ответчик уведомлен о произошедшей уступке прав (требований) по кредитному договору новому кредитору, а также необходимости досрочно погасить задолженность в размере 405285,70 руб. в течении 30 дней с даты направления требования, то есть до 03.06.2024 (л.д. 41).

Вопреки ошибочным доводам Кузьмина В.С. п. 13 Договора содержит согласие на передачу прав требования по настоящему кредитному договору третьим лицам (л.д. 32 оборот).

Так в п. 13 Договора указано, что подписывая договор, Заемщик выражает свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав требований по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) и подтверждает отсутствие в Договоре запрета уступки прав (требования) юридическому лицу или физическому лицу. Настоящее согласие предоставляется с момента подписания клиентом индивидуальных условий на срок действия договора и может быть отозвано им путем предоставления в Банк письменного заявления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подписывая Договор, заемщик выражает свое согласие на смену выгодоприобретателя, в случае передачи и/или уступки банком (полностью или частично) своих прав требований по Договору юридическому или физическому лицу.

Кроме того возможность передачи права требования по кредитному договору предусмотрена п. 10.5 Общих условий кредита (л.д. 209), действующих на дату заключения кредитного договора.

По сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПКО «КА «Северная столица» является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91).

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из буквального толкования договора, заемщик Кузьмин В.С. дал свое согласие на передачу прав требований по спорному кредитному договору третьим лицам, такое право не отозвано путем подачи заявления, при этом отсутствие как такового письменного согласия после возникновения просрочки не свидетельствует об обратном, поскольку требования о досрочном погашении задолженности и заключении договора цессии было направлено в адрес заемщика и, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи (л.д. 43-44).

Также подлежат отклонению доводы стороны истца об отсутствии доказательств фактического заключения договора цессии, поскольку стороной истца представлены по запросу судебной коллегии акт приема – передачи кредитного портфеля от 26.05.2022, более того факт заключения договора цессии установлен ранее вынесенными судебными актами по делам с участием АО «Заубер Банк».

Таким образом, ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» обладает правом обращения в суд с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.05.2024 составил 405285,70 руб., в том числе: 300041,78 руб. – сумма просроченного основного долга; 99505,52 руб. – сумма просроченных процентов; 5738,40 руб. – сумма срочных процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом.

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика Кузьмина В.С. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок возврата кредита 02.06.2024, срок исполнения требования о досрочном погашении кредита 03.06.2024, иск подан 01.08.2024 (л.д. 52), последняя операция в счет исполнения обязательства по оплате кредита – июль 2021 года (л.д. 39 оборот, 198, 201).

Таким образом, срок исковой давности пропущен по периодическим платежам до 01.08.2021, которые были внесены заемщиком не в полном размере.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, которая согласуется с графиком погашения задолженности, остаток задолженности по кредиту на август 2021 года составляет 352303,03 руб. (л.д. 197), при этом, поскольку размер иска определен по состоянию на 02.05.2024, с учетом внесенных денежных средств в счет возврата кредита и уплате процентов и распределения их в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности составит 378446,52 руб. (л.д. 35) Ввиду не представления истцом расчета при обращении с иском и непредставлении контррасчета ответчиком, итоговый размер задолженности произведен судебной коллегией самостоятельно, при этом приобщенные к иску цифровые таблицы не являются расчетами (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что внестоящее время и на момент обращения с иском, собственником залогового автомобиля является ответчик Шлапак И.С., которой каких-либо самостоятельных требований относительно предмета залога не заявлено.

Учитывая, что заемщиком условия кредитного договора не исполняются, требование об обращении на взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 197280 руб., определяемой на основании п. 7.4.5 Общих условий предоставления кредита.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника установлены статьей 78 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Из указанных разъяснений следует, что определение судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенной движимой вещи в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (то есть по результатам оценки), возможно только в случае отсутствия в договоре залога стоимости заложенного имущества.

В данном случае стоимость заложенного имущества определена в договоре в сумме 438400 руб., при этом истец просит ее определить в сумме 197280 руб. на основании Общих условий кредитования не являющихся договором залога, согласно которым начальная продажная цена Предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом:

- в первый год кредитования 100 (Ста) процентам от залоговой стоимости Предмета залога;

- во второй год кредитования 75 (Семидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога;

- в третий год кредитования 65 (Шестидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога;

- в четвертый год кредитования 55 (Пятидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога;

- в пятый год кредитования 45 (Сорока пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога (п. 7.4.5.).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость предмета залога, испрашиваемая истцом, не определена на основании договора залога, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования в части требования имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика Кузьмина В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6772,68 руб. пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (378446,52*7253/405285,70).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2025 – отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» к Кузьмину Вячеславу Сергеевичу, Шлапак Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Вячеслава Сергеевича (<дата> года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» (ИНН 7811653557) задолженность по кредитному договору в размере 378446,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21823,60 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <...> г.в.; VIN <№>; цвет <...>, принадлежащий на праве собственности Шлапак Ирине Сергеевне.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» к Кузьмину Вячеславу Сергеевичу, Шлапак Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2025,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки,

установила:

судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 13.05.2025 рассмотрено гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» к Кузьмину Вячеславу Сергеевичу, Шлапак Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении апелляционного определения допущена арифметическая ошибка, вместо итогового размера государственной пошлины. подлежащей возмещению истцу за счет ответчика 6772,68 руб. пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (378446,52*7253/405285,70) при оглашении резолютивной части указано 21823,60 руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ст. ст. 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

устранить арифметическую ошибку по тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2025, указав размер государственной пошлины 6772,68 руб., вместо 21823,60 руб.

Председательствующий Деменева Л.С.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.