дело № 72-764/2025

УИД: 66RS0024-01-2024-004733-81

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилясова В.Н. на постановление административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 5 ноября 2024 года № 0000756300000000305706141 (дело № 60-2024) и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 января 2025 года № 12-22/2025, вынесенные в отношении Пилясова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением административной комиссии, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Пилясову В.Н. за размещение транспортного средства на территории, предназначенной для озеленения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Пилясов В.Н. просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2024 года Пилясов В.Н. разместил транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№> на территории, предназначенной для озеленения поверхности земельного участка (газоне) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Победы, д. 4.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон А», № РА0480, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до 26 апреля 2025 года (л.д. 17-19, 24).

Исходя из инструкции специального технического средства «Паркон А» и программного обеспечения к указанному техническому средству, административное правонарушение совершенное Пилясовым В.Н. зафиксировано в автоматическом режиме исходя из алгоритма работы программного обеспечения.

Факт совершения Пилясовым В.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма, от 5 ноября 2024 года № 0000756300000000305706141, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7), фотоматериалами (л.д. 17-19) на котором зафиксирован автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>, размещенный на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, предоставленным ответом административной комиссии на судебный запрос протоколом заседания административной комиссии.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Пилясова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Как верно установлено судьей городского суда, место размещения транспортного средства соответствует понятию «газон», поскольку данное место не является проезжей частью, предназначено для озеленения, занято растительностью, граничит с твердым покрытием проезжей части дороги, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов Пилясов В.Н. ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении Т на основании заключенного 5 мая 2024 года договора безвозмездного пользования транспортного средства (л.д. 6). В связи с чем, транспортное средство «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№> размещено на газоне Т

Между тем, представленные Пилясовым В.Н. доказательства нахождении транспортного средства во владении Т являются недопустимыми в связи со следующим.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Пилясов В.Н. является директором общества с ограниченной ответственностью «САЛДАВТОРМЕТ» (далее – ООО «СВМ»).

Из выписки Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении Т следует, что за 2024 год он получил доход от ООО «СВМ», указанное юридическое лицо является работодателем Т

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не выбыло из владения Пилясова В.Н., исходя из трудовых отношений между Пилясовым В.Н. и Т

Кроме того, вопреки доводам жалобы судья городского суда дал критическую оценку представленным Пилясовым В.Н. документам, а именно: договору безвозмездного пользования, доверенности, страховому полису (л.д. 6-10). По условиям договора безвозмездного пользования транспортное средство передано Т без составления акта приема-передачи транспортного средства, без взимания платы. Такая позиция заявителя жалобы объясняется стремлением любым способом уклониться от административной ответственности.

Наряду с этим, Пилясов В.Н. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Так, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, относимыми к обстоятельствам правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Пилясова В.Н., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пилясова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Пилясова В.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Пилясова В.Н. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пилясову В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 5 ноября 2024 года № 0000756300000000305706141 (дело № 60-2024) и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 января 2025 года № 12-22/2025, вынесенные в отношении Пилясова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова