
дело № 33-687/2024 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.01.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Карпинской А.А.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора Волковой М.Н.
при ведении протоколирования помощником судьи Савиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3389/2023 по иску Загребиной Анны Исмагиловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З. к индивидуальному предпринимателю Петелиной Надежде Александровне о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца – Забродиной В.В., Уракбаевой Д.Р., представителя ответчика – Симонова Н.А., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Загребина А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней З., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 05.02.2023 Загребина А.И. совместно со своим супругом оставили З. на территории игровой площадки «Кидспарк», расположенной в ТРЦ «Омега». В период отсутствия родителей, под надзором работника ответчика несовершеннолетняя З. получила травму - перелом левого мизинца со смещением обломков. В период с 05.02.2023 по 09.02.2023 З. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» с диагнозом «Закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением». В период лечения З. проводилась одномоментная закрытая ручная репозиция, фиксация гипсовой повязки левой кисти. З. были даны рекомендации: наблюдение у хирурга по месту жительства, фиксация гипсовой повязкой 25 суток, рентген-контроль через 6-8 дней в гипсе и через 25 дней без гипса, а также освобождение от занятий физкультурой на 3 месяца. При этом З. посещала секцию по спортивной гимнастике и была вынуждена из-за травмы сняться с соревнований, которые должны были проходить в апреле-мае 2023 года.
10.02.2023 истцом было подано заявление в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу о проведении проверки, 13.03.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава уголовно наказуемого деяния. Согласно заключению эксперта № 1615, вред, причиненный З. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Истцу в ответ на претензию было предложено выплатить компенсацию за оказанную услугу в размере 550 руб., а также в качестве примирения выписать сертификат на проведение праздника на любой площадке «Кидспарк» или выплатить эквивалентную сумму 5000 руб.
При просмотре видеозаписи с места произошедшего 05.02.2023, усматривается, что дети на игровой площадке допускали многократные нарушения правил посещения аттракционов, при этом сотрудники ответчика игнорировали указанные нарушения и не предпринимали никаких действий. Длительное время сотрудники не осуществляли надлежащий контроль за детьми, вследствие чего не соблюдались правила безопасности посещения аттракциона на игровой площадке, что повлекло получение ребенком травмы. Из-за полученной травмы, ребенок испытывал нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и переживаниями, а также сама истец испытала нравственные переживания за своего ребенка. В момент получения травмы ребенок испытал сильную боль и страх, в дальнейшем также испытывал боль в руке. После получения травмы ребенок был ограничен в движении и привычном образе жизни, поскольку был вынужден прекратить занятия спортом, около месяца не посещал детский сад, не общался со сверстниками, что негативно сказалось на его психоэмоциональном состоянии. Истец считает, что ребенок получил травму вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
На основании изложенного, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу З. в лице законного представителя Загребиной А.И., компенсацию морального вреда в пользу Загребиной А.И. 100000 руб. каждой, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Собачкина Е.А.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу З. взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 руб., штраф 40000 руб., в пользу Загребиной А.И. компенсация морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя позицию защиты, приведенную в суде первой инстанции, настаивает на не верном установлении судом обстоятельств получения травмы З. Согласно видеозаписи, травма была получена в результате съезда с горки другого ребенка, который в нарушение правил не дождался, когда З. отойдет на безопасное расстояние от ската горки, после того как скатится с нее. Следовательно травма З. была получена по вине другого ребенка, личность которого в ходе судебного заседания не была установлена.
Судом в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не верно истолкованы условия Договора публичной оферты на оказание услуг, а именно п. 5.7. Договора и п. 11 Правил, согласно которым ответчик должен быть освобожден от ответственности за причинение травмы З. в полном объеме. Ответчик фактически подразумевал под словами присмотр и контроль за комфортным и безопасным пребыванием детей на игровой площадке, следующее: информирование родителей и сопровождающих о правилах поведения и технике безопасности на площадке (п. 2.12 должностной инструкции администратора); взаимодействие с детьми на игровой площадке, оказывая необходимую помощь при посещении туалета, разрешение конфликтных ситуаций и других не стандартных ситуациях (п. 2.13 должностной инструкции администратора).
Требования по обеспечению безопасности на игровой площадке закреплены ГОСТ Р 52301-2013 и относятся к соблюдению технической исправности и безопасности размещенного на игровой площадке оборудования. Тогда как получение травмы не связано с техническим состоянием игрового оборудования.
Установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, является завышенным. Со слов истца физическую боль ее дочь испытывала в день причинения травмы, в период прохождения лечения в больнице (2 дня) и до 4 дней после выписки из больницы, последующие жалобы были связаны с дискомфортом, который причинял гипс. Дочь истца не связывает свой дискомфорт с игровой площадкой, не испытывает страх при посещении игровой площадки, напротив просит посетить игровую площадку.
С момента получения травмы и до момента снятия гипса (25 дней), З. находилась дома, при этом истец не пускала ее гулять на улицу, ограничивала ее общение с другими детьми. Согласно заключению психолога у З. имеются проблемы с общительностью, она очень застенчива и плохо идет на контакт с новыми людьми.
Полагает, что негативное воздействие на психоэмоциональное состояние ребенка в большей степени было оказано действиями истца.
З. является правшой, а травма получена на левой руке, следовательно причиненная травма не могла сильно повлиять на ее обычный образ жизни.
Обращает внимание, что в течение 3,5 часов, пока З. находилась в игровой комнате истец ни разу не поинтересовалась о состоянии ее дочери, зная, что З. плохо идет на контакт с незнакомыми людьми.
В больнице с З. находился ее отец. Истец не работает, и в связи с этим ее привычный образ жизни не изменился, в том числе данное обстоятельство не повлияло на доход истца и на доход ее семьи.
За психологической помощью ни истец, ни ее дочь, в связи с полученной травмой не обращались, иного лечения не проходили, лечебные препараты не приобретали.
В претензии истец оценила моральный вред причиненные ей и ее дочери в общей сумме 35000 руб., однако причину увеличения размера суммы морального вреда в связи с обращением суд объяснить не смогла. Указанные действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда ответчику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на отсутствие правовых оснований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
В своем заключении прокурор полагала решение суда законным и обоснованным не подлежащим отменен либо изменению по доводам жалобы.
Истец, ответчик, третье лицо Собачкина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно, кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.12.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.
Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что:
05.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по организации досуга ребенка З. на время отсутствия родителей (сопровождающих) на игровой площадке «Кидспарк», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, с оплатой услуги 550 руб. (безлимитное пребывание). Договор заключен на основании публичной оферты (л.д. 65-70). По условиям последнего исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику развлекательные услуги в соответствии с условиями, изложенными в договоре и приложениями к нему. Безусловным и полным принятием (акцептом) условий договора (публичной оферты), считается факт совершения конклюдентных действий (вход на территорию центра), оплаты товаров/услуг, оказываемых исполнителем. Договор считается безусловно заключенным с момента совершения заказчиком одним из вышеперечисленных действий в соответствии с условиями договора, и приравнен к документу, составленному в письменной форме, заключение настоящего договора означает, что заказчик в необходимой степени ознакомился с условиями предоставления услуг, и признает безусловную пригодность предлагаемых услуг (п. 1.3.)
В соответствии с п. 4.1 договора, заключая договор, заказчик подтверждает, что: он в полной мере ознакомлен с Правилами посещения площадки, обязуется их соблюдать и донести содержание Правил до ребенка, детей, и приглашенных им гостей, обеспечить соблюдение ими правил посещения, инструкций и рекомендаций администратора площадки во время нахождения на территории центра, проведения игр и мероприятий, а также подтверждает, что заказчик, ребенок/дети и приглашенные им гости осведомлены о последствиях нарушения Правил; он несет персональную ответственность за здоровье ребенка/детей, а также понимает, что непредставление или предоставление недостоверных сведений о состоянии здоровья ребенка/детей могут привести к ухудшению их здоровья и освобождает исполнителя от ответственности; он понимает возможную опасность для здоровья ребенка/детей, вызванную, в том числе подвижным характером игр, а также ограниченным пространством, в котором оказываются услуг, заказчик понимает, что существует риск получения ребенком/детьми травм, в связи с чем, согласен с тем, что обязательным условием допуска исполнителем ребенка/детей на территорию центра является соблюдение правил и сопровождение ребенка/детей с его законным представителем (родителем, опекуном, попечителем), сопровождающим лица, который осуществляет присмотр и личный контроль за ребенком/детьми и несет за него/них полную ответственность.
Разделом 5 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за жизнь и здоровье заказчика/посетителя и/или ребенка/детей в случаях: если ущерб причинен вследствие невыполнения заказчиком/посетителем или ребенком/детьми требований правил посещения и техники безопасности площадки указаний администраторов и других представителей исполнителя/администрации центра; если ущерб причинен вследствие наличия у заказчика/посетителя и/или ребенка/детей заболевания, противопоказания, который препятствуют пользованием услугами исполнителя; за вред причиненный заказчику/посетителю и/или ребенку/детям при отсутствии вины исполнителя или его представителя. Исполнитель не оказывает услуги питания, воспитания, образования, ухода и присмотра за детьми, не несет ответственности за детей, находящихся на территории цента и не осуществляет надзора за ними. Ответственность за нахождение детей на территории площадки несут заказчик/сопровождающее лицо. В случае ухудшения здоровья, получения травм, материального ущерба в результате несоблюдения/нарушения заказчиком/посетителем/сопровождающим лицом и/или ребенком/детьми правил площадки или устных инструкций администрации центра или по вине других посетителей, исполнитель ответственности не несет.
Правилами посещения, поведения и техники безопасности детской игровой площадки «Кидспарк» и использования аттракционов/игрового оборудования, расположенных на территории площадки (л.д. 71-72) предусмотрено, что на территории детской игровой площадки оказываются услуги по организации досуга детей старше 3 лет на время отсутствия родителей (сопровождающих). Во время нахождения ребенка на территории детской игровой комнаты осуществляется контроль за комфортным и безопасным пребыванием детей, присмотр (п. 5 Правил).
В период нахождения несовершеннолетней З. на территории детской игровой площадки «Кидспарк» ею была получена травма - .... Согласно видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на игровой площадке, травма несовершеннолетней З. была причинена в результате съезда с горки нескольких детей с небольшим промежутком времени не обеспечившим наличие достаточного пространства для безопасного скатывания с горки, в результате чего произошло столкновение детей, одним из которых являлась З. (л.д. 107).
Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.04.2023 № 1615 при обращении за медицинской помощью 05.02.2023 у З. обнаружен ..., давностью менее 3 недель на момент проведения рентгенологического исследования – 05.02.2023, мог образоваться в результате удара каким-либо предметом, так и при ударе о таковой предмет, не является опасных для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, потому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 56-57).
В связи с полученной травмой несовершеннолетняя З. находилась на стационарном лечении с 05.02.2023 09.02.2023, проходила консервативное лечение: одномоментная закрытая ручная репозиция, фиксация гипсовой повязки левой кисти. В последующем находилась на амбулаторном лечении. Стала посещать детский сад с 10.03.2023 (л.д. 14).
Разрешая спор и установив, что в результате полученной травмы, несовершеннолетняя З. испытывала физические, душевные страдания, истец Загребина А.И. переживала за здоровье ребенка, осуществляла уход, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда определив его размер в пользу З. – 80000 руб., в пользу Загребиной А.И. – 30000 руб., а также штрафа в размере 50 % от размера компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств причинения травмы несовершеннолетней З., подлежат отклонению. Обстоятельства травмирования ребенка, установлены судом на основании совокупности доказательств по делу, таких как: видеозапись с камеры наблюдения, установленной на игровой площадке (л.д. 107); постановление старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8-9), согласно которым травма несовершеннолетней З. была причинена в результате её съезда с горки совместно с несколькими детьми не выдержавших интервал (дистанцию) спуска с горки, необходимый для безопасного скатывания, в результате чего произошло столкновение детей (л.д. 107).
Не допущено судом нарушений, как на том настаивает автор жалобы, в толковании заключенного договора оказания услуг.
Согласно общему правилу законодательства в сфере защиты прав потребителей все сомнения, связанные с выполнением сторонами обязательств по договорам страхования, толкуются в пользу потребителей.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Как было указано выше с п. 4.1 договора, содержит отсылочный характер на Правила посещения площадки и техники безопасности, являющиеся приложением № 1 к договору. Пункт 5 Правил устанавливает, что на территории детской игровой площадки оказываются услуги по организации досуга детей старше 3 лет на время отсутствия родителей (сопровождающих). Во время нахождения ребенка на территории детской игровой комнаты осуществляется контроль за комфортным и безопасным пребыванием детей, присмотр. Процитированное условие Правил, обоснованно истолковано судом, как обязанность ответчика по контролю и безопасному пребыванию детей на территории детской игровой комнаты. Такое толкование условий Правил, согласуется с пп. 5 п. 5, п. 4 раздела «Правила приема детей», предусматривающих возможность оставления родителями (сопровождающими) детей на площадке в свое отсутствие до 4 часов непрерывно. Иное толкование п. 5 Правил, противоречило бы объективным последствиям оставления родителями ребенка на игровой площадке, так как сам факт отсутствия их на площадке исключает возможность осуществления контроля за ребенком.
Более того обязанность по оказанию безопасной для жизни и здоровья услуги возложена на ответчика в силу закона, в частности п. 1 ст. 5, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Поскольку стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено допустимых доказательств осуществления надлежащего контроля за комфортным и безопасным пребыванием несовершеннолетней З. на территории игровой площадки, исключающего причинение вреда здоровью, то вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
Не допущено судом нарушений и при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В силу основных начал международного и российского права родитель лично несет обязанность по заботе о нуждающемся в уходе ребенке. Полное или частичное делегирование данных функций (посторонний уход) является правом, реализация которого возможна лишь в случаях, если того требуют интересы ребенка.
Причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка неминуемо влечет за собой причинение вреда институту материнства и детства, так как вызывает причинение физических страданий ребенку, моральных переживаний ребенку и его родителям, изменение их привычного уклада жизни, выраженного в увеличении временных и финансовых ресурсов на уход за ребенком в целях его скорейшего и наиболее полного восстановления.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.
Судебная коллегия с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая:
индивидуальные особенности истцов: Загребина А.И. мама несовершеннолетней З., проживает с ребенком совместно, имеет тесную детско-родительскую связь; З. 22.04.2018 года рождения, малолетний возраст;
тяжесть и характер причиненного вреда здоровью несовершеннолетней З., у которой при обращении за медицинской помощью 05.02.2023 диагностирован: .... Указанное телесное повреждение согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.04.2023 № 1615, не является опасным для жизни, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней З., выраженных в претерпевании физической боли, длительной фиксации гипсовой повязки, освобождении от физической нагрузки на 3 месяца. Тогда как ранее З. вела активный образ жизни начиная с 13.09.2022 занималась в центре художественной гимнастики «DIAMOND» по программе художественная гимнастика (л.д. 98), посещала детский сад (л.д. 100);
степень душевных и нравственных страданий Загребиной А.И., выраженных в переживании за здоровье дочери, сострадании в претерпевании дочерью боли, изменении обычного уклада жизни вызванного дополнительным оказанием помощи в самообслуживании ребенку, поездками по медицинским учреждениям;
период нахождения несовершеннолетней З. на лечении с 05.02.2023 по 09.03.2023, в том числе период с 05.02.2023 по 09.02.2023 в условиях стационара ДТО ДГКБ № 9. С 10.03.2023 посещает МАДОУ Детский сад № 460 (л.д. 100);
последствия причиненной травмы в виде полного восстановления здоровья, без осложнений;
фактические обстоятельства причинения телесного повреждения – отсутствие должного контроля за безопасным нахождением детей при игре на горке;
его вину ответчика в отсутствие умысла, в виде неосторожности; разработавшего правила посещения, поведения и техники безопасности детской игровой площадки «Кидспарк», возлагающие на исполнителя обязанность по обеспечению присмотра, контроля за комфортным и безопасным пребыванием детей, в тоже время не предусмотревшего наличие таковых обязанностей в должностной инструкции администратора С. (л.д. 70-72, 77-80);
индивидуальные особенности ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на извлечении прибыли, по оказанию платных услуг игровой площадки с местом расположения по трем адресам: г. Екатеринбург, ул. Нескучная, 3, ул. Амундсена, 65, Проспект Космонавтов, 41, полагает возможным согласиться с решение суда первой инстанции, определившим размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу несовершеннолетней З. в сумме 80000 руб., в пользу Загребиной А.И. в сумме 30000 руб.
Доводы жалобы о продолжительности физической боли у ребенка не более 6 дней; не изменении обычного уклада жизни в связи с травмированием левой руки, тогда как ребенок правша; самостоятельном прекращении занятия гимнастикой после выписки; застенчивостью (малообщительностью) ребенка, подлежат отклонению, поскольку не изменяют учтенные судом обстоятельства: претерпевания ребенком физической боли, длительного дискомфорта связанного с наличием гипсовой повязки, ограничением физической нагрузки; тяжесть травмы; пребывание в стационаре; выполнении медицинских вмешательств. Равным образом, как основанные на субъективном мнении ответчика, подлежат отклонению доводы о негативном воздействии Загребиной А.И. на психоэмоциональное состояние ребенка.
Доводы о длительном оставлении истцом малолетнего ребенка на игровой площадке, был учет судом при снижении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Загребиной А.И.
Ссылка в жалобе на то, что в больнице с ребенком находился ее отец заявлена голословно, противоречит объяснениям истца Загребиной А.И. указавшей на то, что супруг позволил из больницы сказал о необходимости ложиться в стационар с ребенком, в связи с чем приехала в больницу где 4 ночи спали с дочерью на маленькой кроватке (протокол судебного заседания от 12.09.2023 л.д. 142).
Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Вместе с тем, само по себе изменение размера компенсации морального вреда с указанного в претензии 35000 руб. до 100000 руб. заявленного в иске не свидетельствует о недобросовестности истца, а зависит от множественности факторов, в том числе отказа в добровольной компенсации морального вреда, длительности нарушенного права потребителя. Кроме того, применительно к п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом.
По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность принятого судом решения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Петелиной Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Панкратова Н.А.
Судьи: Карпинская А.А.
Лузянин В.Н.