АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2024 по исковому заявлению Палеховой Натальи Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гордеевой Д.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Палехова Н.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее ООО «Квартал») о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 22.12.2023 в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснотурьинск, ул. Базстроевская, 17, автомобилю истца Honda FIT (ARIA) государственный регистрационный знак <№>, причинены значительные механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 333297,02 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика ООО «Квартал» в пользу Палеховой Н.В. сумму материального ущерба в размере 333297, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6702, 37 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Палехов Д.Е.

Протокольным определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техносинтез».

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Квартал» в пользу Палеховой Н.В. материальный ущерб в размере 266637, 62 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 135818,81 рублей, судебные расходы в размере 23526 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

С ООО «Квартал» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в размере 5410,97 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит снизить размер причиненного истцу ущерба. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел грубую неосторожность самого истца, который в зимний период времени оставил автомобиль в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте. Полагал, что степень вины самого истца составляет 50 %. Также сослался на то, что судом неправильно применены положения ст. 395 ГК РФ, оснований ля взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Также ссылается, на то, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации осуществлять очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, при этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Палехова Н.В. с 20.02.2017 по настоящее время является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: г. Краснотурьинск ул. Базстроевская, 17<№> (л.д. 111-113).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Краснотурьинск ул. Базстроевская, 17 осуществляет ООО «Квартал».

02.12.2017 между ООО «Квартал» и Палеховой Н.В. заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома согласно перечню, предоставление коммунальных услуг (л.д. 67-73).

Собственником автомобиля Хонда Фит Ариа, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, является Палехова Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 106).

В судебном заседании установлено, что с 2021 года по настоящее время автомобиль марки Хонда Фит Ариа, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, находится в безвозмездном пользовании сына Палехова Д.Е.

Как следует из материалов дела 22.12.2022 в результате схода снега с крыши дома по адресу: г. Краснотурьинск ул. Базстроевская, 17, принадлежащему Палеховой Н.В. автомобилю марки Хонда Фит Ариа, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

По данному факту Палехов Д.Е., в безвозмездном пользовании которого на момент схода снега находился автомобиль, обратился с заявлением о повреждении автомобиля в МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 124).

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Краснотурьинский» от 23.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано (л.д. 123). Участковым уполномоченным установлено, что 01.12.2023 Палехов Д.Е. припарковал принадлежащий его матери автомобиль марки Хонда Фит Ариа, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, возле дома по адресу: г. Краснотурьинск ул. Базстроевская, 17, в 1,5 м. от дома. В дальнейшем 22.12.2023 в утреннее время с крыши дома сошел снег на автомобиль, от удара снегом автомобиль получил повреждения, а именно передний бампер, крыша, лобовое стекло, крышка багажника.

Из объяснений Палехова Д.Е., отобранных участковым уполномоченным МО МВД России «Краснотурьинский» 22.12.2023 (л.д. 127), следует, что в собственности его мамы имеется автомобиль марки Хонда Фит Ариа, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Ранее, 01.12.2023 он припарковал автомобиль возле дома по ул. Базстроевская, 17, в 1,5 м от дома, после чего машина длительное время стояла без движения. 22.12.2023 на крышу автомобиля упал с крыши дома по ул. Базстроевская, снег, повредив, тем самым, крышку багажника, заднее стекло, крышу, лобовой стекло, капот, возможно передний бампер.

Из имеющихся в материалах КУСП№ 11492 от 22.12.2023 фотоснимков (л.д. 125) видно, что автомобиль находится под снежной массой.

01.02.2019 между ООО «Квартал» и ООО «Техносинтез» заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 167-182), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению, в котором указан дом 17 по ул. Базстроевская г. Краснотурьинска ( п.2.2 договора), в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в отношении каждого дома (п. 3.2.1.9 договора).

Согласно п. 7.7 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу, жизни, здоровью собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

Из докладной уборщика придомовой территории ООО «Техносинтез» от 22.12.2023 следует, что по адресу Базстроевская, 17, легковой автомобиль темно-синего цвета (№ 445) находится без движения возле подъезда на расстоянии 1 метра от стены с момента выпадения первого снега (л.д. 130).

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ к № 1004 от 22.12.2023 (л.д. 183), составленный представителем подрядной организации и собственника квартиры № 8, из которого следует, что 22.12.2023 осуществлена уборка снега с автовышки.

В судебном заседании представитель ООО «Техносинтез» Гордеева Д.Е. пояснила, что уборка снега с крыши имела место после причинения ущерба автомобилю истца. В зимний период 2023 года до 22.12.2023 уборка снега с крыши не осуществлялась.

Согласно экспертному заключению № 24-005 от 31.01.2024, выполненному ИП Окороковым П.Н. по заданию заказчика Палеховой Н.В. (л.д. 9-61), стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составляет 606800 руб., восстановление автомобиля марки Хонда Фит Ариа, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, экономически нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на рынке составляет 386500 рублей. Стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов составляет 53202,98 руб. Таким образом, расчет стоимости возмещения составляет 333297,02 руб. (386500 руб. – 532020,98 руб.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ( / / )12. суду пояснила, что является собственником квартиры <№> по ул. Базстроевская, 17 г. Краснотурьинска. 22.12.2023 произошла авария в результате схода снега с крыши, в результате которой была отключена электроэнергия. Когда приехала аварийная служба, она вышла на улицу, но ничего подозрительного не увидела, так как было темно. В 10-11 часов утра пришли сотрудники управляющей компании, которые стали чистить снег.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении ущерба, исходя из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Квартал» своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом, поскольку причиной механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства явилось ненадлежащее содержание и обслуживание ответчиком многоквартирного дома, расположенного по ул. Базстроевская, 17, находящегося под управлением ООО «Квартал», неосуществление последним работ по очистке крыши дома от скопившихся на ней снежных масс.

Ответчиком ООО «Квартал» не доказано, что повреждения автомобилю истца в результате схода снега причинены не по их вине, связанной с ненадлежащим осуществлением очистки крыши от снега, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика.

Как указал суд, заключение договора на оказание возмездных услуг с ООО «Техносинтез» также не освобождает ООО «Квартал» от обязанности по возмещению ущерба, поскольку в силу закона ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирных домов является управляющая организация. Нормы закона, предусматривающие ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями договора на оказание услуг.

Кроме того, представитель ООО «Квартал» наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании не оспаривал.

Доводы представителя ответчика ООО «Квартал» о том, что на стенах близ расположенных жилых домов находились информационные таблички (л.д. 159-164) не имеют правового значения, так как на стене многоквартирного дома по ул. Базстроевская, 17 г. Краснотурьинска информационная табличка с указанием на то, что машины возле дома не ставить возможен сход снега, отсутствовала.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности Палехова Д.Е., содействовавшей причинению вреда, суд пришел к следующим выводам.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результат.

Из имеющейся в материалах дела фотографии (л.д. 125), пояснений третьего лица Палехова Д.Е. в судебном заседании следует, что в момент схода снега с крыши автомобиль был припаркован возле стены многоквартирного дома и не эксплуатировался с начала декабря 2023 года.

При этом суд учел, что причинение вреда возникло в зимний период, когда имели место сильные снегопады, резкое потепление, длительный период проживания Палехова Д.Е в доме по ул. Базстроевская, 17, что свидетельствует о том, что Палехов Д.Е., проявив должную осмотрительность и отказавшись от парковки автомобиля около стены многоквартирного дома, мог избежать наступления вреда в результате падения снега, припарковав автомобиль на длительный период времени не рядом с домом 17 по ул. Базстроевская, крыша которого скатная, имеющая наклон.

Также суд отметил, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины Палехова Д.Е. в причинении ущерба суд признал равную 20 %, ООО «Квартал» - 80%.

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, исковые требования предъявлены только к ООО «Квартал», суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Квартал» с учетом установленной судом степени вины в пользу Палеховой Н.В. материального ущерба в размере 266637, 62 руб. (333297,02 руб. *80%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что полный размер причиненного ущерба ответчик в добровольном порядке возместить отказался, услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказал истцу ненадлежащим образом, степень вины ответчика, период неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Палехова Н.В. обращалась в ООО «Квартал» с претензией о возмещении материального ущерба (л.д. 63, 65,66), требования которой остались без удовлетворения, в связи с чем с ООО «Квартал» в пользу Палеховой Н.В. подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 135818,81 руб. (266637, 62 руб.+5000 руб.) /2).

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не представил достаточных доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Палеховой Н.В. к ООО «Квартал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании убытков еще не возникло, денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Истцом Палеховой Н.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 между ИП Окороковым П.Н. и Палеховой Н.В. заключен договор № 24-005 на оказание услуг по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и в отдельных случаях УТС и годных остатков (л.д. 49-53). Стоимость услуг -12000 рублей, которые оплачены Палеховой Н.В. что подтверждается чеком об оплате (л.д. 8).

Учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждено документально, взаимосвязь их несения с рассматриваемым спором прослеживается, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В материалы гражданского дела истцом представлен договор № Д6601-00303 на оказание юридических услуг от 04.03.2024, заключенный между Палеховой Н.В. и ООО «Благодать» в лице председателя правления Юнусовой С.В., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению искового заявления о возмещении ущерба в Краснотурьинский городской суд и юридическому сопровождению дела в виде представительства в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 18000 рублей (л.д. 85-86).

Представитель истца –Юнусова С.В., действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявление (л.д. 4-6), возражения на отзыв ответчика (л.д. 142-143), принимала участие в ходе проведения подготовки к судебному заседанию 18.04.2024 (л.д. 131), в судебном заседании 17. 05.2024, 07.06.2024.

Факт передачи денежных средств в размере 18000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками об оплате (л.д. 89).

Из акта приема выполненных работ от 28.05.2024 следует, что услуги в рамках договора об оказании юридических услуг оказаны в полном объеме и сроки, установленные соглашением. Стоимость оказанных услуг составила 18 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца, сложность дела, категорию спора (с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел), результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд посчитал что сумма расходов Палеховой Н.В. за оказанные юридические услуги в размере 18 000 руб. является разумной.

При этом, доказательств того, что сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует стоимости аналогичных оказываемых в регионе юридических услуг, ООО «Квартал» в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца к ООО «Квартал» удовлетворены частично -78,42 % (заявленные требования 339999,39 руб., удовлетворенные судом -266637,62 руб., применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая сумму судебных расходов в размере 30000 рублей (18000 руб.+12000 руб.), суд взыскал с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23526 руб. (78,42 % от суммы 30000 руб.).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ООО «Квартал» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера ответственности ответчика на 80% заявленной суммы материального ущерба в связи с наличием неосторожности в действиях истца при выборе места парковки автомобиля.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался факт размещения ООО «Квартал» по периметру дома предупредительных табличек.

При вынесении решения суд учел, что, оставляя автомобиль в зимний период времени на продолжительное время в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, без учета погодных условий, Палехов Д.Е. мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявлении истцом грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом непринятия ООО «Квартал» необходимых мер к недопущению парковки транспортных средств вблизи здания в виде размещения табличек о запрете парковки или стоянки транспорта, ограждения опасной зоны сигнальными лентами, предупреждения о возможном сходе снега с крыши, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Палехова Д.Е. грубой неосторожности, уменьшив размер возмещения до 20% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соразмерно степени вины ответчика. Определенный судом размер ущерба в полной мере соответствует степени виновности истца и ответчика в наступлении вредных последствий. Сведений о том, что стоянка и остановка в месте падения на автомобиль истца снега запрещена, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном подлежат отклонению, поскольку по существу основаны на иной оценке доказательств по делу.

Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о снижении еще в большем размере стоимости материального ущерба, чем установлено судом первой инстанции, исходя из вины Палехова Д.Е. (20%) и ответчика (80%).

Доводы о неправильном применении судом положений ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, прав самого ответчика не нарушают, поскольку обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за определенный период, предшествующий принятию решения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем отказал истцу удовлетворении данных требований.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, распределены судом правильно на основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда иными участниками процесса не обжалуется и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - без удовлетворения.