АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования помощником судьи Микрюковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Байбородиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчика ООО «КУДЕЗ» Воробьевой С. Ю., судебная коллегия

установила:

Байбородина О.А. обратилась с иском к ООО «КУДЕЗ», в котором просила признать незаконным бездействие ответчика в виде не отключения и не приостановления подачи коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения) в квартиру, расположенную по адресу: ...; обязать ответчика произвести в жилом помещении отключение и опломбирование запорной арматуры; обязать ответчика не производить начисление платы за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в жилом помещении по адресу: ... даты отключения и опломбирования запорной арматуры; обязать ответчика произвести перерасчет сумм, начисленных за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения за квартиру по адресу: ..., с 03 февраля 2017 года.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06 декабря 2022 года исковые требования Байбородиной О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Байбородина О.А. ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам иска. Указывает, что истец вправе просить произвести отключение и приостановление подачи коммунальных ресурсов в принадлежащее ей жилое помещение и возложить на ответчика данную обязанность, поскольку иной организации, которая вправе совершить данные действия, законом не предусмотрено.

Фактически истцу навязывают данные услуги, и она, кроме как в судебном порядке, не имеет возможности решить вопрос отключения и приостановления подачи холодной и горячей воды в квартиру. Бездействие ответчика по отключению и приостановлению подачи коммунальных ресурсов, а также по установке пломбы на вентиле запорной арматуры, увеличивает задолженность истца по коммунальным услугам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Синарского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, признаны незаконными действия ООО «КУДЕЗ» в виде не отключения и не приостановления подачи коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения) в квартиру, расположенную по адресу: ...; на ООО «КУДЕЗ» возложена обязанность произвести в жилом помещении по адресу: ..., отключение и пломбирование запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование горячего и холодного водоснабжения от внутридомовых инженерных систем, не производить начисление оплаты за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в указанном жилом помещении с даты отключения и опломбирования запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование от внутридомовых инженерных систем, и обязанность произвести перерасчет сумм, начисленных за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: ..., с 17 сентября 2019 года по 25 апреля 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

При новом апелляционном рассмотрении, представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» Воробьева С. Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Байбордина О. А., третье лицо ООО «Уральский ЦРО» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно, надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления писем, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Байбородина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... На регистрационном учете в жилом помещении никто не состоит. Квартира индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды не оборудована.

Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... осуществляет ООО «КУДЕЗ».

03 февраля 2017 года, 25 декабря 2017 года, 11 октября 2018 года истец обращалась в ООО «УК «ДЕЗ» (в настоящее время ООО «КУДЕЗ») с заявлениями о прекращении начисления платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, об отключении и опломбировании запорной арматуры.

Обращения к ответчику оставлены без удовлетворения, управляющей компанией заявителю указано на необходимость установки индивидуальных приборов учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354), исходил из того, что Байбородиной О.А. доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в жилом помещении, не представлено, что исключает возможность перерасчета платы за горячее и холодное водоснабжение в случае непроживания истца в квартире. При этом требование истца о возложении на управляющую компанию обязанности произвести в жилом помещении отключение и опломбирование запорной арматуры является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность организации, что является недопустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «д» и «е» п. 33 Правила № 354 предусмотрено, что потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку (подп. «г» п. 34 Правил № 354).

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителей в жилом помещении установлен п. п. 86-91 Правил № 354.

Согласно абз. 2 п. 86 Правил № 354, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Как верно отметил суд первой инстанции, невозможность установки в жилом помещении индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды ответчиком не подтверждена, напротив, она ссылалась только на отсутствие материальной возможности установки таких приборов учета.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для перерасчета платы за указанные коммунальные ресурсы в связи с непроживанием истца в жилом помещении.

Вопреки утверждению истца, к ней в спорных правоотношениях положения п. 96 Правил № 354 неприменимы.

Пунктом 96 Правил № 354 предусмотрено, что в случае если на период временного отсутствия потребителя исполнителем по обращению потребителя было произведено отключение и опломбирование запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование в жилом помещении потребителя от внутридомовых инженерных систем, и после возвращения потребителя исполнителем в ходе проведенной им проверки был установлен факт сохранности установленных пломб по окончании периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится без представления потребителем исполнителю документов, указанных в пункте 93 настоящих Правил.

Из буквального толкования данного пункта следует, что он применяется в совокупности с п. 93 Правил № 354, который перечисляет документы, которыми может быть подтвержден период временного отсутствия потребителя по месту постоянного проживания.

При этом, перерасчет платы за коммунальные услуги производится только в случае, если потребитель имеет право на такой перерасчет, а истец, как уже было указано ранее, в силу положений п. 86 Правил № 354 в настоящее время таким правом не обладает.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в суде первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом, направлены исключительно на переоценку выводов суда, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. Р. Ильясова

С. А. Волкоморов