16RS0040-01-2022-002138-88 Дело № 33-17090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/2023 по иску Розова Льва Олеговича к Адигамовой Альбине Марсельевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Розова Л.О., ответчика Адигамовой А.М. и её представителя Рахманиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Розов Л.О. обратился в суд с иском к Адигамовой A.M. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб.

В обоснование иска указывал, что 19.03.2019 с расчетного счета истца, открытого в АО «Альфа-банк», на расчетный счет ответчика были ошибочно переведены денежные средства в размере 191 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от 19.03.2019 и от 14.04.2019.

Со стороны ответчика в пользу истца были произведены перечисления денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения за период с 18.03.2021 по 18.01.2022 на общую сумму 55 500 руб. Оставшаяся сумма долга составляет сумму 135500 руб., до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что обязательства в виде неосновательного обогащения ответчика возникли по ошибке истца, неверно перечислившего денежные средства. Личных близких отношений между истцом и ответчиком не было и не имеется, только приятельские, были знакомы на спорный период времени. Считали, что договорных отношений между сторонами не возникло.

Ответчик Адигамова A.M., ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указали, что между сторонами были близкие отношения как пары. Факт получения денежных средств не оспаривали, но считают, что перечисленные денежные средства являются подарком истца ответчику. Истец предлагал ответчику построить семью, но получив отказ, стал требовать вернуть денежные средства. Часть суммы ответчик вернула, поскольку истец стал устрашать обращениями в полицию и в суд. Сумму 55000 руб. вернула в безналичном виде, еще 148000 руб. наличными, но доказательств тому не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 исковые требования Розова Л.О. удовлетворены частично.

Взыскано с Адигамовой А.М. в пользу Розова Л.О. неосновательное обогащение в сумме 135 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 25.02.2022 в размере 31 949 рублей 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 548 рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права заключается в непредоставлении возможности представителю ответчика ознакомиться с делом. Не согласна с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Настаивает на том, что истец добровольно и безвозмездно осуществил спорные переводы денежных средств. Скриншоты переписки в мессенджере «Whats App» указывают на то, что истец выразил добровольное желание помочь материальному положению ответчика, поскольку ответчик ему очень дорога, он видит её в качестве супруги. Данные переводы нельзя признать ошибочными, поскольку они сделаны неоднократно. Просьбы истца о возврате денежных средств были высказаны только через год после переводов, после разрыва отношений. Указывает на иные дорогостоящие подарки истца ответчику (кольцо, часы). Настаивает на применении положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, представил свои возражения в письменной форме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19.03.2019 с расчетного счета истца, открытого в АО «Альфа-банк», на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 188 000 рублей, также 14.04.2019 переведены денежные средства в размере 3000 рублей. В назначении платежа указано «перевод денежных средств» (л.д.11,12).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что ответчиком Адигамовой А.М. в пользу истца произведен частичный возврат денежных средств в сумме 55 500 руб. за период с 18.03.2021 по 18.01.2022, что подтверждается платежными поручениями: № 59338 от 18.03.2021 на сумму 5000 руб., 89958 от 02.05.2021 - 5000 руб., 45288 от 25.05.2021- 5000 руб., № 44600 от 30.06.2021 - 7000 руб., 69831 от 24.07.2021 - 5000 руб., 94342 от 12.08.2021 - 3000 руб., 64738 от 11.09.2021 -2500 руб., 60890 от 16.10.2021 - 5000 руб., 60921 от 05.11.2021 - 3000 руб., 52428 от 29.11.2021- 3000 руб., 4884 от 28.12.2021 - 6000 руб., 25679 от 18.01.2022 - 6000 руб. (л.д.13-24).

16.02.2022 истцом в адрес ответчика по месту её регистрации направлена претензия с требованием о возврате суммы долга 135500 руб. с учетом вычета поступивших денежных средств (л.д.28-32).

Удовлетворяя исковые требования Розова Л.О., суд, принимая во внимание установление факта получения спорных средств ответчиком в отсутствие законных оснований для их получения без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перевел спорные денежные средства.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца, денежные переводы 19.03.2019 в размере 188000 руб. и 14.04.2019 в размере 3000 руб. были совершены им на счет ответчика ошибочно.

Позиция ответчика заключается в том, что указанные переводы денежных средств являются подарком истца, поскольку в 2018 году между истцом и ответчиком сложились близкие личные отношения, истец неоднократно дарил ответчику подарки.

При этом, представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере «Whats App», подлинность которой подтверждена обеими сторонами в судебном заседании, подтверждает доводы стороны ответчика о близких личных отношениях между истцом и ответчиком, о желании истца создать с ответчиком семью (л.д.190-193), о ранее сделанных подарках истцом ответчику (л.д.194-197).

При этом, в изложенных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывал, что он не оспаривает факт дарения ответчику часов и кольца.

Доводы истца, изложенные в возражениях и представленные в суде апелляционной инстанции, о том, что стороны никогда не вели совместное хозяйство и никогда не имели близких семейных отношений, при установленных по делу обстоятельствах не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка истца на переписку сторон в мессенджере «Whats App» (л.д.158-160), в которой истец на протяжении длительного периода времени неоднократно просил ответчика добровольно возвратить денежные средства, сама по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и её обязанности возвратить денежные средства, которые были ей переведены истцом 19.03.2019 и 14.04.2019.

Довод истца о том, что материалами дела подтвержден факт частичного возврата ответчиком денежных средств истцу, также не подтверждает обоснованность позиции истца.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Адигамовой А.М. на счет Розова Л.О. в период с 18.03.2021 по 18.01.2022 переведены денежные средства в общем размере 55500 руб. При этом и ответчик не отрицала, что указанную сумму она возвратила истцу в безналичном порядке. Однако, вопреки позиции истца, данный возврат денежных средств не является признанием ответчиком долга перед истцом, тем более всей суммы, переведенной истцом, поскольку каких-либо обязательственных отношений, во исполнение которых ответчиком были бы осуществлены данные переводы истцу, между сторонами не возникло.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о том, что осуществленные им переводы денежных средств были для него договором займа, по которому ответчик осуществила возврат в размере 55500 руб. Данная позиция истца является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает 10тыс. руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Положениями п. 2 указанной статьи предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, нормами ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, должен быть заключен в письменной форме при сумме займа свыше 10 тыс. руб.

Поскольку риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, влекущее за собой недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце, поэтому обязанность доказать заключение договора займа, по которому истцом осуществлены переводы денежных средств 19.03.2019 и 14.04.2019, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается в данном случае на истца Розова Л.О.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом никаких относимых и допустимых доказательств соблюдения простой письменной формы заключения договора займа, которые отражали бы все существенные условия договора, истцом не представлено.

Судебная коллегия, установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом в период близких личных отношений с ответчиком, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных близких отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено прекращением личных близких отношений, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие такой обязанности.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец осуществлял все переводы денежных средств в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец в момент переводов денежных средств знал об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, осуществляя переводы денежных средств на счет ответчика при наличии близких личных отношений между ними, должен был осознавать, что он осуществляет платежи без имеющихся между ним и ответчиком обязательственных отношений, в силу которых ответчик обязана была бы возвратить перечисленные ей истцом денежные средства.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что все переводы денежных средств осуществлялись истцом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом при наличии близких личных отношений между ними, воля истца была направлена на безвозмездное с его стороны перечисление денежных средств, и без встречного предоставления со стороны Адигамовой А.М., поскольку истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость возврата ответчиком переведенных истцом денежных сумм.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, по указанным основаниям не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, (п. п. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика Адигамовой А.М. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Розова Льва Олеговича к Адигамовой Альбине Марсельевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева